Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

Minipinpon a écrit:

ouais vu le relief dans le sud de la france l'A380 qui est une bouse en manoeuvre

Oui...mais en même temps l'A380 est fait pour relier un point A à un point B...donc on ne va pas lui demander de faire les acrobatie d'un Rafale...

A+
smile_coolman

certes mais un bombardier d'eau est quand même censé coller au terrain pour éviter une trop grande dispersion de ce qu'il largue .....

Voila la vidéo de l'avion qui est passer sur tf1
cliquez ici pour la vidéo

Le gars dans la vidéo dit que ce genre de bombardier largue sur le haut d'une crête, donc pas besoin d'écouter les sceptiques qui pensent que la non-agilité de cette bête l'empêche d'intervenir en Méditerranée.

Je ne sais pas qui a raison.
Faudrait essayer.

Et le gros Dash, déjà, quel REX en a-t-on tiré?
trop gros ou pas?

brembored a écrit:

Et le gros Dash, déjà, quel REX en a-t-on tiré?
trop gros ou pas?

On est en France brembo...pas de REX Big_sourire

Je plaisante bien sûr,
pour la manœuvrabilité, il ne faut pas oublier que la perte de masse dû à l'eau larguée a pour effet physique de faire remonter (brutalement) l'appareil tout seul donc même sur des terrains accidentés c'est utilisable (au détail près que si le largage est annulé au dernier moment.....)

Pour le 747, les ricains doivent aussi avoir leur lots de montagne donc pourquoi eux et pas nous (a part la taille des forêt)

Habitué Inscrit le: 24 Avr 2009 Messages: 95

Bonsoir,je suis sceptique car moi personnellement je préfère engagé un ou plusieurs GIFF et HBE/canadair pour éviter de tout laisser cramer ....

Baptiste,SDIS59 a écrit:

Bonsoir,je suis sceptique car moi personnellement je préfère engagé un ou plusieurs GIFF et HBE/canadair pour éviter de tout laisser cramer ....

Et si tu as un gros ABE, pourquoi t'en priverais-tu ?

Habitué Inscrit le: 24 Avr 2009 Messages: 95

Bonjour,je n'ai pas dit que je m'en priverai,mais là dans le reportage le pilote américain dit en gros: "On laisse cramer jusque en haut et on largue"

donc tu perds des hectares alors que tu pourrais les sauver Wink

Passionné Sexe: Inscrit le: 03 Nov 2008 Messages: 367 Localisation: 76

Il a pas dit tout à fait ca.

C'est plutôt SI ca a cramé jusqu'en haut, alors il envoi le bombardier.
Mais en aucun cas ils vont laisser flamber des hectares pour le plaisir de faire mumuse avec cette merveille! smile_top

a+

Notre approche feu de forêt est-elle cependant parfaite ?
Déployer 3 CCF 2000 et un 6000 avec une PL et une LDT à chaque fois en bouffant 15 bonshommes pour une efficacité limitée et un danger important est-elle la meilleure solution ? Tout ça pour espérer grapiller 2 hectares...

[Une prévention surpuissante déjà serait l'idéal, comme pour tout le reste.]

Pourquoi ne pas attendre tranquillement le feu à un endroit stratégiquement plus opportun pour nous et lui faire la misère avec quelques gros porteurs avec des 3000l/min, quelques avions et un nombre de personnel 3 fois inférieur et 3 fois plus en sécurité...?

Avec une telle approche, un gros porteur de ce type s'insère parfaitement dans la logique opérationnelle.

@+ Wink

pourquoi ?
1 - les écologistes vont gueuler qu'on ne fait rien pour protéger les forêts
2 - ca diminuerait de façon drastique les budgets puisqu'on engagerait moins de personnel et de matériel
3 - ce serait assez mal vu de la population qu'on attende que le feu arrive plutôt que de l'attaquer de front (Ginesta nous louperait pas

)

trois raisons parmis tant d'autres (que je n'ai pas immédiatement en tête) pour lesquelles on ne peut agir tel que tu le dit Téch' Wink

le dash dans le sud a largement prouver c est competance en matiere de lutte contre les feu de forets .pourquoi pas faire des essais avec ce 747
avant l achat .ca donnerai une idees a tous le monde.
bien sur faut penser a refaire la piste de marignane et apres celle de salon de provence

effectivement le boeing 747-400 de la video est pas mal du tout

mais ils ne vont certainement pas encore etre en service pendant longtemps, les 747 ont 40 ans cette année, tout de meme......

et perso, je pense qu'il serait moin maniable qu'un cannadair pour une descente rapide et un remontage durant le larguage comme ils font des fois pour eviter les arbres...

c'est dailleurs justifié par son poids plus lourd que celui de nos cannadairs

donc pas du tout adapté pour chez nous

mais belle bete quand meme

Wink

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

Minipinpon a écrit:

pourquoi ?
1 - les écologistes vont gueuler qu'on ne fait rien pour protéger les forêts

taratata Mini...les feux peuvent avoir un effet négatif sur certains milieux naturels menacée...mais à savoir que le feu fait également parti du cycle naturel des milieux...les écologistes dont tu parles Mini existe bien...mais ce sont des "ecolo" au mauvais sens du mots (parisien en gaugette, journaliste en manque de sujet,...)...et non pas des écologues (au sens scientifique du mot)....

Pour moi le souci majeur des feux de forêts est bien économique (zone de sylviculture détruite, habitation ou hameau détruit, tourisme en baisse du fait de la "dégradation" esthétique du paysage...)

A noter aussi que 100ha sauvés sur un massif forestier qui en fait 1000...un peu comme dans certains endroit...ce n'est pas la même chose que sur un massif qui en fait 100 000 ou plus...la part du feu tolérable n'est pas la même....

A+
smile_coolman

Edit HS : personne n'a noté dans la vidéo le DA antédiluvien du CSP de Châteauroux...vive le 36... :mrgreen:

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Téch' a écrit:

Déployer 3 CCF 2000 et un 6000 avec une PL et une LDT à chaque fois en bouffant 15 bonshommes pour une efficacité limitée et un danger important est-elle la meilleure solution ?

Cela relève également de la responsabilité du chef de groupe/secteur ou même du chef de colonne voir chef de site qui décidera "d'exposer" ses pompiers à un danger! S'il y a un danger important comme tu le dis, est-ce une mauvaise technique à la française ou alors un chef qui aura négligé la sécurité? smile_hehe

Ensuite, il y a des cas où le feu est peu virulent et qu'il est "acceptable" d'aller chercher le feu, notamment avec les appuis aériens qui le feront baisser en intensité. Il sera également nécessaire au final d'aller sur la zone brûlée pour traiter les lizières et finir l'extinction.

Téch' a écrit:

Pourquoi ne pas attendre tranquillement le feu à un endroit stratégiquement plus opportun pour nous et lui faire la misère avec quelques gros porteurs avec des 3000l/min, quelques avions et un nombre de personnel 3 fois inférieur et 3 fois plus en sécurité...?

C'est le but des lignes d'attaques statiques et dynamiques notamment. Cependant, elles sont réalisées, pour certaines, avec les lances 80/250, donc la puissance d'attaque est bien inférieure certes. Ceci nécessiterait alors de gros porteurs, tels des CCFS avec leurs canons. A voir ce qu'en pensent les habitués et les "experts".

Pour ce qui est du bombardier d'eau, il ne faut pas oublier qu'en France il n'y a pas que des montagnes!!! Exemple concrêt : les Landes où l'on a connu ces derniers jours de gros incendies. Un tel avion aurait sans doute été idéal pour la lutte.

Après, je n'y connais rien du tout en aéronautique, mais un tel avion pourra peut-être effectuer quelques manoeuvres... A voir s'il est acceptable de larguer à une hauteur "importante" pour qu'il soit efficace sur le feu d'une part et qu'il puisse manœuvre en sécurité d'autre part.

A voir ce qu'en pense les habitués, les anciens et les experts en FDF, pour ma part je ne m'y connais pas.

Bye. Wink