Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 06 Nov 2007, 10:33

Sur le (très intéressant et bien informé) blog "Secret Défense", écrit par le journaliste de Libération spécialiste des questions de Défense, on trouve aujourd'hui la photo d'un pompier de l'air en train d'éteindre un feu. Rien d'extraordinaire à voir la photo, sauf quand on sait que le missile qui crame contient une bombe nucléaire...

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

mais noooonnn...rrrooooo, c'est écrit que c'est un exercice...

Je trouve cela rassurant qu'ils fassent des exercices moi... smile_hehe

Bon, je suis pas physicien nucléaire, mais je suis pas persuadé que le feu autour d'un missile nucléaire (ou le feu de ses propulseurs) déclenche une réaction en chaîne entraînant une explosion de la charge nucléaire...

Par contre, je pense que la destruction du missile en plein vol et donc une dispersion de ses composant nucléaire ets plus dangereux car entraînant une pollution...

M'enfin, un spécialiste dans le coin?

A+
smile_coolman

Posté le: 06 Nov 2007, 10:55

Le risque en cas de feu est bel et bien la dispersion de matière active.
A mon avis que les têtes sont emballées soigneusement pour ne pas subir les assauts de la chaleur et de l'eau (mousse).

Faut pas crier au loup non plus, le nucléaire ne se fait pas par-dessus la jambe, du moins en France... :mrgreen:

Perso j'préfère un pompier B.A. qui arrose un missile d'entraînement qu'un paratonerre radioactif encore en service, et qui disperse ses composants aux quatre vents...

@+ Sap'Lal

Posté le: 06 Nov 2007, 11:38

Antoine41 a écrit:

mais noooonnn...rrrooooo, c'est écrit que c'est un exercice...

Je trouve cela rassurant qu'ils fassent des exercices moi... smile_hehe

Bon, je suis pas physicien nucléaire, mais je suis pas persuadé que le feu autour d'un missile nucléaire (ou le feu de ses propulseurs) déclenche une réaction en chaîne entraînant une explosion de la charge nucléaire...

Par contre, je pense que la destruction du missile en plein vol et donc une dispersion de ses composant nucléaire ets plus dangereux car entraînant une pollution...

M'enfin, un spécialiste dans le coin?

A+
smile_coolman

Salut,
Je ne suis pas experte en physique nucléaire mais il me semble, si mes souvenirs sont bons, que pour qu'une charge nucléaire explose, il faut la soumettre à une température excessive.
Un simple incendie ne peut atteindre cette température.

Mais, parce qu'il y a toujours un mais, une autre réaction nucléaire peut permettre d'atteindre la température nécessaire pour enclencher la deuxième.
Bon, j'sais pas si j'suis clair smile_uuh

Pour faire simple:
Réaction 1>>>>chaleur>>>>Réaction 2>>>>champignon

En tout cas, si c'est comme ça que ça se passe, on comprend la nécessité d'éteindre au plus vite un incendie de ce genre smile_peur

Par contre, un truc me "choque": c'est le moyen d'extinction.
Quelqu'un pour m'éclairer de ses lumières? Merci

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

C'est un missile...qui dit missile dit propulsion...donc carburant (solide ou liquide)...donc l'extinction avec la mousse me parait vraisemblable

De plus, qui dit missile en manipulation dit aussi vecteur de transport (soit l'avion, soit un véhicule terrestre sur la piste par exemple) donc la aussi carburant, donc ==> mousses

Enfin...je pense.... Wink

A+

Invité

+1 pour Antoine

Quel homme intelligent...

Que de déductions d'une logique limpide...

Oula je m'emporte !

Pis marde, ils savent ce qu'ils font non ?

(Dieu merci)

Posté le: 06 Nov 2007, 17:27

La charge radioative d'un tel engin est activé par un "declencheur", sinon, la charge en elle même est encaissé, le risque de radiation est nul, celui de dispertion l'est encore plus.
Le risque reside principalement dans la charge propulsive de l'engin, qui est en général un melange solide de comburant et de combustible, reste l'energie d'activation.

BRIGA

Posté le: 06 Nov 2007, 17:29

pour ma part je dirais qu'il faut un impact de neutron pour permettre le déclenchement de la reaction nucléaire, l'incendie ne suffit pas a mon avis.

mais je ne suis effectivement pas spécialiste ^^

Posté le: 06 Nov 2007, 20:42

Salut.

C'est vraiment beaucoup plus complexe que ça .....
On y parle de réaction : explosion/fission/fusion ......

Je ne vais pas faire un cours théorique sur les bombes A/H/Neutrons/....... sur google y'a tout pour comprendre, et en mieux.

smile_coolman

Invité

j'aime le commentaire,
Si la chose se produit un jour, autant être le pompier.

Si ça explose, il y passe, mais, finalement, comme tout le monde ; si ça n'explose pas, il devient un héros.

Le calcul est vite fait, non ?

Posté le: 06 Nov 2007, 23:20

pierrow a écrit:

Si la chose se produit un jour, autant être le pompier.

Si ça explose, il y passe, mais, finalement, comme tout le monde ; si ça n'explose pas, il devient un héros.

Le calcul est vite fait, non ?

Il vaut d'autant mieux être à sa place qu'en cas d'explosion, lui est sûr d'y passer, alors que les gens situés à quelques kilomètres ne mourront ps, ou pas tout de suite, et que leur sort n'est certainement pas plus enviable que d'y d'y passer lors de l'explosion.

Invité

JE parlais plutot de la 2eme solution si ça ne pète pas!

Posté le: 07 Nov 2007, 04:11

Salut,
babou35, je ne remet pas en cause le moyen utilisé (désolée, je me suis mal exprimée smile_gene

).

Je comprends très bien qu'il vaut mieux limité le nombre de personne engagée et l'utilisation de la mousse.
En fait, ma question portait plus sur le type de véhicules engagés.

A+

Fidèle Inscrit le: 02 Juil 2006 Messages: 264

Je rejoins Proton, aller faire un tour sur internet, Google est votre ami. Ca va faire du bien à certains d'apprendre le fonctionnement des bombes A et H, et plus généralement de se familiariser avec les réactions nucléaires ,c'est toujours interessant.

Je peux paraître un peu brutal sur le sujet, mais je me bats sans cesse contre les ignorants du nucléaires, car dans un pays remplie de centrales, cette méconnaissance se traduit toujours par une peur injustifiée et les conséquences qui vont avec. Vous savez comment sont les gens... On commence par se demander si c'est dangereux, et ça finit par se dire que craquer une allumette à côté d'un missile ou d'une centrale atomiserait l'Europe.

Pour infos, le nerf de la guerre se situe dans le système d'allumage, le feu ne peut pas provoquer directement une explosion. Sur des têtes modernes, les systèmes sont protégés, sur des vieux systèmes russes...

Concernant le système de propulsion, c'est une matière inflammable par définition donc...

Bonne journée,

SyD