Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 22 Jan 2012, 12:09

etranger a écrit:

Les tuyeau que ce soit avec mousse ou eau ne sont pas concue pour etre poser/tirer a travers des flammes voir des braise!

Mais un tuyaux plein d'eau résistera mieux, vu qu'ils est refroidi de l'intérieur. Essaie de percer une bouteille d'eau plein en plastique avec un briquet et tu comprendras.

etranger a écrit:

Depuis beaucoup de corps allemand sont repartis sur de nouvelle base .
Des grans corps comme berlin et hamburg ont equipé leur fpt recemment. Avec ce systeme.

Mensonge, aucun de ces deux corps n'en dispose sur un engin de premier départ. Berlin en a sur des TLF 16/24 et 24/50, pour des attaques extérieures.

brembored a écrit:

Z'êtes pénibles les frères Teutons à descendre tout en flèche si ca a pas été pondu par Cologne ou Düsseldorf

PL Lamballais a lui aussi été "pondu par Cologne ou Düsseldorf"? On m'aurait menti?

Big_sourire

Tous les systèmes de lutte contre l'incendie sont parfaits quand les études sont financées par le fabricant ou le distributeur. Idem pour le cobra, et autre fumisteries.

Posté le: 22 Jan 2012, 13:08

Max68 a écrit:

Mensonge, aucun de ces deux corps n'en dispose sur un engin de premier départ. Berlin en a sur des TLF 16/24 et 24/50, pour des attaques extérieures.

Ah. donc ils en ont :mrgreen:

Citation:

Tous les systèmes de lutte contre l'incendie sont parfaits quand les études sont financées par le fabricant ou le distributeur. Idem pour le cobra, et autre fumisteries.

Certes, mais là on a un utilisateur final, c'est toujours bon d'écouter son avis

Bon, forcément, vu que c'est pas top en attaque intérieure (Si même Promesis le dit alors qu'ils sont financés par le vendeur, ça veut tout dire...) et que ça coute 8 à 10 fois plus cher qu'un système de prémélange classique, on ne dit pas qu'il faut être convaincu non plus.

A priori, c'est pas optimal pour le milieu clos, mais pour l'extérieur, ça semble pas mal
(hormis le prix exhorbitant, mais ça baissera peut-etre avec le temps...)

Il est encombrant ce système dans un FPT?

Posté le: 22 Jan 2012, 13:43

http://www.youtube.com/watch?v=QEuj4dBq0aA

Cette vidéo montre que le système n'est pas réservé au petit débit, ici une ligne de 65 mm, notez l'orifice de la lance, on peut également utiliser le canon de toit
Yves l'indien

Posté le: 22 Jan 2012, 13:49

brembored a écrit:

Ah. donc ils en ont

Seul Berlin en a, pas Hambourg. Du moins pas à grande échelle.

[quote=brembored]Certes, mais là on a un utilisateur final, c'est toujours bon d'écouter son avis [/quote]

Un seil utilisateur n'aura jamais assez de recul sur le nombre d'incendies qu'il fait, même si il est à Aulnay-sous-Bois et fait 3 feux de cave par garde. Je te renvoie aux écrits de notre Brésilien préféré.

brembored a écrit:

A priori, c'est pas optimal pour le milieu clos, mais pour l'extérieur, ça semble pas mal

C'est quand même dingue, on créée le besoin autour du matos. Moi je pensais que c'est l'inverse qui devait se passer, si on suit une démarche intellectuellement honnête.

Les lances à main modernes ont des capacités d'extinction ahurissantes quand on sait les manier, mais il faut chercher un truc cher, compliqué et qui requiert de l'entretien supplémentaire...

Posté le: 22 Jan 2012, 13:52

Salut.

Max68 a écrit:

...Les lances à main modernes ont des capacités d'extinction ahurissantes quand on sait les manier, mais il faut chercher un truc cher, compliqué et qui requiert de l'entretien supplémentaire...

Sur ce point je te rejoint.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :mrgreen:

Posté le: 22 Jan 2012, 16:04

Vous prêchez un convaincu mais il faut laisser l'endroit etre un espace de débat

Il y a notamment l'histoire des IGH où le système serait intéressant?
Pour les attaques extérieures on ne se sert déjà pas de tout ce qu'on a, alors un système de plus sur les FPT, pas certain de la pertinence...

Posté le: 22 Jan 2012, 16:46

brembored a écrit:

Vous prêchez un convaincu mais il faut laisser l'endroit etre un espace de débat

Il y a notamment l'histoire des IGH où le système serait intéressant?
Pour les attaques extérieures on ne se sert déjà pas de tout ce qu'on a, alors un système de plus sur les FPT, pas certain de la pertinence...

Pour les IGH, y a la prév.

Pour ce qui est du système, il demande de la place et du poids pour le compresseur ainsi que le système de prémélange et le réservoir d'émulseur. Dans un FPT français, c'est pas problématique si on a pas trop d'ambition avec ses fourgons... Dans un fourgon allemand, c'est un peu plus problématique.

@+

Posté le: 22 Jan 2012, 17:59

notre 2eme fourgon équiper du systeme est arriver la semaine derniere j v vous prendre des photo du systeme (le plus gros modèle) enfin ce que l on peut en voir et des lances pour vous faire une idée!

vous avez facilement a raller en France le systeme est rare et je suis le seul ici a en avoir dans mon centre passer voir sur des site etranger vu verraient que vous etes bien les seuls a critiquer comme cela.

Posté le: 22 Jan 2012, 18:24

Téch' a écrit:

Pour les IGH, y a la prév.

Fausse réponse.
1) Les IGH vieillissent
2) Les IGH d'habitation sont moins bien entretenus et surveillés, quoiqu'fn dise les textes

La BSPP a eu des soucis avec des feux d'IGH où les dispositifs de Prev ne marchait plus.
Donc il faut bien trouver des choses.

Posté le: 22 Jan 2012, 18:33

etranger a écrit:

passer voir sur des site etranger vu verraient que vous etes bien les seuls a critiquer comme cela.

Je t'ai attendu pour lire la presse allemande, bien sûr...

Posté le: 22 Jan 2012, 18:52

Max68 a écrit:

etranger a écrit:

passer voir sur des site etranger vu verraient que vous etes bien les seuls a critiquer comme cela.

Je t'ai attendu pour lire la presse allemande, bien sûr...

il n y a pas que la presse allemande.......

puis franchement j doit rien prouver a personne nous on l utilise j en suit content
j ai donner mon avis puis mes experiences
je suis convaincu du systeme
ceux qui sont servent c bien
pour les gars comme toi perte de temps

Posté le: 22 Jan 2012, 18:59

Bonjour,

Ayant eu entre les mains quelques infos et entre autre des résultats de l'étude cités plus haut, je dois avouer que cela m'a rendu encore plus sceptique (comme dirait mon copain qui travaille dans les fosses).

Je connais un service qui utilise du CAFS en feu de local. C'est un service Italien. Le "hic" c'est quand on commence à parler avec eux et à avoir des explications.
Le principe du CAFS c'est de prémélanger eau-émulseur-air, au niveau de la pompe. Le problème c'est que ce qui sort de l'ajutage, c'est de la mousse et que le seul intérêt du système c'est justement d'avoir de la mousse donc d'avoir un rapport volume d'eau/surface de contact eau-chaleur qui est le plus optimal possible.

Cela semble venir d'un truc assez étonnant: ce qui fait que l'eau absorbe l'énergie c'est le fait qu'en la chauffant, elle va changer d'état et d'est là que l'énergie va être la plus absorbée. Or si on prend une grosse goutte d'eau et qu'on la chauffe, il semble qu'elle ne s'évapore pas progressivement. Elle va chauffer, longtemps puis s'évaporer d'un coup. Or une grosse goutte, c'est lourd et elle va donc tomber rapidement au sol sans avoir le temps de s'évaporer et donc, ça va pas absorber beaucoup d'énergie.
Pour pallier à ça, y'a deux solutions:
1) utiliser des gouttes de petit diamètres
2) faire des bulles donc des gouttes creuses

Aux USA, la compréhension de l'usage du jet diffusé étant minime (pour ne pas dire inexistante), ils utilisent des jet baton de type solid bore (comme ceux qu'on avait sur nos lances à fut tronconiques). Ils ont donc opté pour l'usage du CAFS, donc faire des bulles. Chez eux, ça marche parce qu'avec une lance qui n'est qu'un tube, les bulles restent intactes en sortie.

Avec une lance type DMR, ça marche pas bien. En effet, l'eau frappe le clapet et s'éclate sur les dents. Quand on fait ça avec du CAFS, on casse les bulles et en fin de comptes, on a plus franchement du CAFS, mais de l'eau dopé (le fameux Sylvex des Belges, ou les trucs genre Caméléons en France).

Mes amis Italiens qui utilisent du CAFS, on commencé à s'en servir en jet baton. rapidement ils se sont rendu compte que le résultat était assez médiocre et que pour avoir de l'efficacité, il fallait travailler avec des ventilateurs en cassant tout et en arrosant de l'extérieur. Donc 100% à la mode US. Ils ont alors eu une idée géniale, qu'à eu notre ami Luxembourgeois: passer en jet diffusé. mais là ils cassent les bulles. Lors de notre dernière rencontre, on leur a dit "Wouha, super, tiens regarde ce qu'on fait avec seulement de l'eau en jet diffusé". Et ils ont vu qu'en fait, CAFS ou pas CAFS, en jet diffusé, le résultat était assez proche, ce qui est logique car un CAFS dont on casse les bulles, c'est plus un CAFS, c'est de l'eau dopée. En tout cas, le jeu n'en vaut plus la chandelle.
Notre ami Luxembourgois devrait donc passer la frontière, aller acheter un système Sylvex chez Vanasche et il verrait qu'il a le même résultat qu'avec son CAFS.

Quand aux essais dont j'ai les courbes, je reste très étonné. J'ai trois PPT avec des courbes, mais chaque PPT traite d'un seul cas (CAFS pour l'un, eau pour le reste). Si on prend chaque PPT séparement, on peut penser que le CAFS est super efficace par rapport à l'eau. Mais ayant trois ordinateurs (ben oui, je suis riche) j'ai donc lancé un PPT par ordi pour comparer. Là, les différences se sont "estompées" et ont même été parfois à l'avantage de l'eau, même avec des débit hyper faible.

Je dois avouer que c'est surprenant, mais en même temps la surface de contact qu'un jet diffusé peut avoir étant phénoménale par rapport à un jet baton, il faudrait une sorte de miracle pour qu'un jet baton atteigne la même efficacité d'un jet droit.
C'est d'autant plus improbable qu'en intérieur, un jet droit a une portée trop importante et ne présente donc pas franchement d'avantage.

Reste aussi un problème: si je suis face au feu, je peux y envoyer de l'eau ou de la mousse. Là, c'est facile. Mais si je suis dans le couloir, qu'à 3m à droite y'a une porte avec le foyer et que je me prend le front de flamme dans la figure, je ne vois pas le "feu solide". Je suis face à du gaz et rien que du gaz. Donc là, le jet baton, ça le fait pas. Je passe donc en jet diffusé. Mais là je casse les bulles donc je suis en "eau dopée". Je me demande donc si le plus efficace ne serait donc pas une bonne LDV classique, avec un peu de Sylvex donc eau dopé. Pour les impulsions, le résultat sur les gaz est aussi bon qu'avec l'eau pure, l'alourdissement de l'eau par l'émulseur étant négligeable. Ensuite quand on attaque le foyer en jet droit, on va déposer un filme qui, en pratique va assez peu améliorer l'extinction, mais va surtout éviter les reprises, ce qui est très bien.

Pour la question des IGH: avec le CAFS les pertes de charges sont faibles et on peut espérer qu'un tel outil pourrait propulser l'agent extincteur à des hauteurs hyper importantes. Mais au niveau essais là dessus, je n'ai pas grand chose. Il y a bien une pompe chez Rosenbaueur, spécial IGH, mais je ne sais pas ce que ça donne.

Amitiés
Pierre-Louis

PS/ pas la peine de me demander mes PPT, je ne les diffuse pas.

Posté le: 22 Jan 2012, 19:11

effectivemt nous avions ce probleme avec les lance livrés par notre ancien systeme !
notre systeme (0-7) pour le rappeler a ete livre avec des lance de la marque AWG concue specialement pour ce systeme et la difference ce laisse voir

nous venons aussi de recevoir d autre lance pour des essaie mais elle ne seront sur le terrain que le moins prochain

mais comme je vous le dissait je v vous envoyer des photo du systeme ainsi que des lances

Posté le: 23 Jan 2012, 00:00

etranger a écrit:

effectivemt nous avions ce probleme avec les lance livrés par notre ancien systeme !
notre systeme (0-7) pour le rappeler a ete livre avec des lance de la marque AWG concue specialement pour ce systeme et la difference ce laisse voir

nous venons aussi de recevoir d autre lance pour des essaie mais elle ne seront sur le terrain que le moins prochain

mais comme je vous le dissait je v vous envoyer des photo du systeme ainsi que des lances

Si tu as une AWG avec double denture (une fixe et une rotative), met pas mal de bois, dans ton caisson, laisse un gros plafond de flammes venir vers toi. Puis régle ta lance à 115lpm (son débit mini) angle de jet de 60° environ (sur une AWG, tout à gauche puis tu reviens environ d'un centimètre). Bras tendu pour bien ouvrir le levier entièrement. Une impulsion à environ 45° par rapport au sol. En une impulsion tu "effaces" les flammes sur toute la largeur de ton caisson et sur environ 3 à 4 de long. Le temps d'ouverture totale doit être de l'ordre de 1/3 de seconde.

Les deux premières vidéo ici:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/progression+fiercy/1#hp-h-9

Vont te donner une idée du principe. La lance est une AWG comme la tienne et le résultat sur feu est excellent.

Amitiés
Pierre-Louis

PS: sur le dernière vidéo ou on voit l'effet en caisson, la lance est une POK Debikador à 150lpm. Elle agit exclusivement sur les gaz. La difficulté en caisson avec du CAFS c'est que sa grande portée te fait croire que tu tapes les gaz alors que tu tapes le solide ce qui est assez trompeur.

Posté le: 23 Jan 2012, 13:48

Bonjour
Mais qui a parlé d'utiliser le CAFS en caisson???
Yves l'indien