Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Bonjour
Pas mal, et bien pensée le bac avec les 70 et 45 mm.
je présume que celui ci reste a demeure sur l'engin ??
A+ yves l'indien

Oui d'après mes infos,

Bac d'attaque (fixe): établissements de plein pied ou R+1/-1 dans le sens PE vers le PA

Sac d'attaque établissements dans les étages du PA vers le PE.

Apres perso il y a des choses que je ferrais différemment. Mais bon au moins ils ont le mérite de se bouger un peu!!

Il manque pour moi:

Tuyaux épaulés, radios individuels, hache à tete plate (à la place de la masse)et camera thermique! Mais surtout une bonne formation sur les phénomènes thermiques et sur les techniques de lance mais ça c'est un autre sujet!

Bonjour
Le bac dévidoir a tuyaux du 56 a savoir 3 tx 70 + division et 3 tx 45 + lance est très intéressant .
cela mérite plus d'information , par exemple une vidéo , si un membre du sdis 56 pouvait nous satisfaire , a défaut de vidéo une série de photos.
Merci d'avance.
A+ Yves l'indien

Pourquoi est-ce intéressant ?

Plier de l'écheveau en bac ou en caisse, c'est, excusez du mot, sacrément ch*ant
Dès lors, quitte à se faire suer à plier du Z, pourquoi pas une caisse débarquable, bien plus ergonomique (elle s'allège à mesure qu'on avance), bien plus pratique (le tuyau ne se coince pas dans les coins) ??

Je ne comprends pas l'intérêt des écheveaux au camion.

Soit on veut du sens PE-PA, et un dévidoir de 45 c'est génial :
super vite déroulé, super vite roulé

Soit on accepte de s'embêter à plier soigneusement de l'écheveau dans une caisse mais alors on profite des avantages de la caisse débarquable...

J'avoue que là je vois pas.

Alex

Bonjour à tous,
Je pense que le système le plus aboutie des tuyaux en écheveaux est celui de la ligne d’attaque, utilisé par la BSPP. En effet, les tuyaux en écheveaux épaulés me semblent plus pratiques à transporter par les membres du binôme.
Ce système permet de partir du point d’attaque jusqu’aux Fourgon ou la division. Le nombre de tuyaux de la ligne d’attaque est donc plus modulable (il est plus facile de prendre un seul tuyau en écheveau épaulé qu’une autre caisse). De plus elle permet de ménager le matériel en limitant les frottements sur le sol subis par la toile et les raccords.
Qu’est ce que vous en pensez ?
Cordialement.
Jean

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Non, le sens PA-->PE n'optimise pas au maximum la technique des écheveau. Le principal avantage de l'écheveau est qu'il permet "facilement" d'établir une ligne du PE en PA avec plusieurs points important :
- rapidité d'établissement
- pas d'aller-retour "inutile"
- moins de fatigue pour le personnel qui établit
- etc.

Le système de la BSPP n'est donc, à mon sens (et d'après certains également), pas le système le plus optimisé. Le SDIS 44 qui a été le premier si je ne m'abuse à mettre en place les écheveaux en à tirer les avantages et les inconvénients. Les essais ont été fait et ils ont été concluants. Icone graphic en a d'ailleurs sorti un livre.

Pour la caisse "fixe", elle serait réellement intéressante dans le cas de grandes longueurs de 70mm par exemple, où il est évident que l'on ne pourrait pas la porter, pour remplacer un éventuel dévidoir mobile. Reste ensuite à savoir si le remplacement du dévidoir mobile par un bac avec du 70 en écheveau est un réel avantage, gain de place, de temps et de fatigue (certains VPI, CCGC du 78, FTPRR, ...).

Pour le reste je rejoins Alex. Une caisse avec peu de longueur (40 à 60m de 70 par exemple) et 2 grosses poignées est beaucoup plus avantageuse et permet à un seul binôme d'établir une division et sa lance, rapidement, en ne faisant qu'un seul aller. Exemple parmi tant d'autres... Après on entre dans le cadre des articles disponibles sur flashover.fr dénommés "établir autrement" (au nombre de 4).

Bye.

Le sens PE->PA permet aussi de mettre en eau la ligne à tout moment en cas de dégradation subite de l'ambiance thermique ! (mais ça ne doit pas arriver)

@+ Sap'Lal

Je pensais le contraire sur la distance a parcourir pour l'établissement PE/PA. Ma vision était que si il manquait quelques longueurs de tuyaux la distance était plus courte pour aller chercher des tuyaux supplémentaires au fourguon. (Cela reste exeptionnel, très grande distance. Mais dans ce cas, l'outils le plus approrié reste le dévidoir mobile, je pense)
Cordialement.
Jean

Ma doué, que de bonnes idées, si je trouve intéressant le système du 56 c'est qu'il associe la ligne de 45 mm en attaque rapide et la division d'attaque a 60 m.
La division d'attaque en écheveau devrait d'ailleurs être la priorité d'aménagement sur les engins , 40 a 60 m pas plus.
A cette distance le gain de temps est important par rapport au dévidoir.
Tant que l'on travaille a vue,établir de l'engin vers le feu n'a pas d'importance , en étage par contre ???
a+ yves l'indien

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

capt'jean a écrit:

Je pensais le contraire sur la distance a parcourir pour l'établissement PE/PA. Ma vision était que si il manquait quelques longueurs de tuyaux la distance était plus courte pour aller chercher des tuyaux supplémentaires au fourguon.

Justement non, en établissant PE-->PA tu "gagnes" de la distance faîte par ton binôme lors de l'établissement par rapport aux méthodes "traditionnelles".

En méthode traditionnelle, tu effectues donc des aller-retour que l'on pourrait juger d'inutile :
- tu vas au point d'attaque : 1 aller
- tu établis jusqu'à la division ou l'engin : 1 retour
- tu retournes au point d'attaque : 1 aller
Ceci étant effectué par l'équipier. Il fait 2 allers et 1 retour lors de l'établissement.

Avec l'établissement en écheveau, le BAT (chef et équipier) font 1 seul et unique aller. Tu "gagnes" donc 1 aller et 1 retour pour l'équipier. Il sera donc logiquement moins fatigué qu'en méthode traditionnelle.

Dans l'hypothèse où ils manqueraient de tuyaux (combien de fois ceci arrive-t-il?). L'équipier va donc retourner à l'engin chercher les tuyaux nécessaires et revenir. Il aura donc fait pour ce cas comme la méthode traditionnelle à savoir 2 allers et 1 retour.

En conclusion, dans la majorité des cas (95%?), avec les tuyaux en écheveau en établissant PE-->PA, ton binôme ne fera qu'un aller, et pour les cas rares où il manque de tuyaux il fera autant d'allers-retours qu'en méthode traditionnelle. Donc tu n'y es jamais perdant à utiliser cette technique.

Mais je t'invite à consulter le site flashover.fr sur lequel tu trouveras de nombreux articles très intéressant. Wink

Et comme dirait l'expression "l'essayer c'est l'adopter". Big_sourire

Bye.

yves l'indien a écrit:

La division d'attaque en écheveau devrait d'ailleurs être la priorité d'aménagement sur les engins , 40 a 60 m pas plus.
A cette distance le gain de temps est important par rapport au dévidoir.
Tant que l'on travaille a vue,établir de l'engin vers le feu n'a pas d'importance , en étage par contre ???

De ce point de vue, en effet c'est très intéressant !!
Ton épaulé est bien plus vite déroulé que de sortir le dévidoir ou 2 couronnes de 20m.

J'ai une préférence pour le 40m car il n'y a ainsi pas de raccord (par rapport à 60m) qui traine, tombe, se coince...

Le 78 a une div d'attaque avec un 40m épaulé pour le conducteur
Ils l'utilisent au-dessus du 3ème ou 4ème étage en habitation, ou de plain-pied si besoin
Sinon branchement sur l'engin. Pertinent !!

Le BMPM a aussi un système d'épaulé en 70 de ce genre
(Vu dans le FPTL CNB)

J'ai d'autre questions,
Est-il prévu une révision de GNR pour adoster ces nouvelles techniques ? Enfin, est ce qu'il y a une volonté d'harmoniser ces techniques à tous les département Français ? Si oui, qui se charge d'étudier ces nouvelles techniques (de les tester...) : une comission nationale... ?
Cordialement.
Jean qui a été marqué par ces instructeurs qui criaient : "on établie dos au feux !"

Pas besoin de réviser quelque GNR que ce soit, pour la simple et bonne raison que la méthode d'établissement n'est pas mentionnée dans l'existant. On ne lit jamais tuyaux en couronnes par exemple !

Il ne me semble pas qu'une ambition nationale existe pour les "nouveaux" modes d'établissement.

AMHA, il vaut mieux que certains départements aient tout compris, que d'autres essayent de ré-inventer la poudre (totalement inutile), et que les derniers végètent, plutôt que d'imposer une méthode nationale probablement bancale !!!

@+ Sap'Lal

Perso le truc que j'arrive pas a comprendre c'est nos collègues nord-americains et canadiens utilisent les établissements en écheveaux depuis les années 60 quand ils se sont débarrasses de leur booster lines (ldt hp).
Alors oui je suis d'accord qu'en technique de lance ils sont un peu à la ramasse et mettent du 660lpm en jet droit/baton de partout.
Mais ils ont le retour d'expérience sur les établissements en écheveaux et ils les font pas trop mal.

Alors au lieu de se faire chier a se que chacun fasse ses "tests" et leurs "retours d'expériences" qui n'ont sont pas puisse que ils ont été fait il y a des années.
On prendrait un groupe de sp provenant d'un peu partout et de grades différents, on crée un groupe national qui irait faire un voyage aux states et au canada pour leur demander comment il font là bas.
Ils auraient vite fait de faire le tour et de trouver une méthode qui serrait par la suite mis en place chez nous!

Enfin moi je dis ça je dis rien!

Bref si on se parlait et on échangeait entre sp on pourrait faire avance le bordel beaucoup plus facilement!

Qu'est que vous en pensez??

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

Ca a été le cas dans le 44, précurseur en la matière en France si on peut dire ainsi. C'est un SP qui a "ramené" la technique de l'écheveau du Canada.

Bye.