Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 24 Jan 2012, 15:27

Après les Russes et les Allemands, les chinois semblent s'être dotés de la technologie de canon avec eau propulsée par un réacteur :

http://www.youtube.com/watch?v=Zk-gzkv5sSw&feature=related

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Qu'est-ce qu'elle raconte la brune au début?

:mrgreen:

Posté le: 29 Jan 2012, 19:39

SPV-SDIS69 a écrit:

Qu'est-ce qu'elle raconte la brune au début?

:mrgreen:

Elle dit "Comme en Chine on a des tunes parce qu'on met de grosses quenelles aux Français, on achète des tas de trucs qui servent pas à grand chose, mais on se marre bien. Ceci étant, avec moins de tunes, on peut aussi faire des trucs super cool, comme ça":
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=fvwp&v=bqKDZyZhHTA

Et elle termine en donnant sont numéro de téléphone parce qu'elle va venir en vacance en France et elle cherche un hébergement. Big_sourire

Amitiés
Pierre-Louis

Posté le: 29 Jan 2012, 22:13

Video creative... Mais où vont-ils chercher tout ca :mrgreen:

Blague à part.
Si l'on met de coté le coût pharaonique pour un SDIS français (coût + formation + kérosène + ca sert jamais), en terme purement d'extinction, ca semble intéressant si l'on cherche des petites gouttes pour grande surface d'échange, mais avec une certaine force et portée, non?

Qu'est devenu le turbo-loscher initial de la BASF?
Toujours en service? Reformé vu son coût de fonctionnement?
Il y en avait aussi à l'Est, de ces engins, de mémoire...

Peut-on considérer qu'un canon de toit bien réglé et en léger diffusé fait la meme chose pour 1000 fois moins cher?

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Re,

Cela me fait penser aux brumisateurs... y aurait-il un intérêt pour le FDF un tel engin? A voir je suppose... couplé à un CCGC il doit en tomber du job!

Bye.

Posté le: 30 Jan 2012, 00:31

brembored a écrit:

Qu'est devenu le turbo-loscher initial de la BASF?
Toujours en service? Reformé vu son coût de fonctionnement?

Les deux Turbo-Löscher de BASF sont (évidemment) encore en service. BASF a réfléchi quand même avant de les mettre en service. Tu crois qu'ils n'avait pas calculé un rapport coût/bénéfices avant la mise en service?

Je rappelle que c'est le plus grand groupe de chimie au monde, probablement savent-ils un peu comment faire tourner leurs services (et leurs SP par la même occasion).

Posté le: 30 Jan 2012, 00:40

Max68 a écrit:

brembored a écrit:

Qu'est devenu le turbo-loscher initial de la BASF?
Toujours en service? Reformé vu son coût de fonctionnement?

Les deux Turbo-Löscher de BASF sont (évidemment) encore en service. BASF a réfléchi quand même avant de les mettre en service. Tu crois qu'ils n'avait pas calculé un rapport coût/bénéfices avant la mise en service?

Je rappelle que c'est le plus grand groupe de chimie au monde, probablement savent-ils un peu comment faire tourner leurs services (et leurs SP par la même occasion).

Petit détail, quand Max parle des "deux", BASF en a acquis un second il y a 5 ans environ. Il est sur un Actros 3 essieux, de conception semblable à l'ancien. Il s'agissait pour BASF de s'assurer une redondance de façon à en avoir en permanence un sur site au vu des bonnes expériences qu'ils ont faites avec.

Ils ont pour rôles principaux de diluer des nuages toxiques ainsi que de refroidir des vastes installations industrielles et d'empêcher des propagations alors même que le rayonnement peut être particulièrement intense. Pour ça, c'est une capacité de 2*8000 l/min sur une distance d'environ 100 à 120m.

À savoir aussi que les autres SIS (publics ou privés) peuvent demander un Turbo-Löscher en soutien si besoin et le louer avec le personnel. Des trajets de plusieurs heures ont déjà été envisagé (feu de tunnel par exemple).

J'ai benné ma collection de revues teutonnes il y a peu, donc plus moyen de mettre la main sur l'article de la mise en service du plus récent des deux.

De plus, BASF n'est plus seule à en utiliser. Wacker Chemie AG en a aussi l'un ou l'autre (usine de Burghausen je crois p. ex.), visible à l'Interschutz 2010. Au final, il commence à y avoir un assez bon maillage de TL en Germanie. En plus, z'ont des autoroutes.....

Edit : site du fabricant des TL II : http://www.zikun-firetrucks.de/forward.jsp?p_lang=de&p_contrib=355
Le 8ème Turbolöscher serait en construction. Bayer en a aussi évidemment.

@+

PS : http://de.wikipedia.org/wiki/Turbol%C3%B6scher
PPS : http://de.wikipedia.org/wiki/Werkfeuerwehr_BASF
PPPS : http://www.youtube.com/watch?v=ElU-tbfOt2k
PPPPS : http://www.basf.com/group/corporate/site-ludwigshafen/de/about-basf/worldwide/europe/Ludwigshafen/Fire_department/index

Vu dans le SP Mag du mois :
Les Russes poursuivent eux aussi l'aventure, avec cette fois un réacteur monté sur un chassis de grue de chantier chenillée

Je ne trouve pas de vidéos d'engins de ce type sur feux réels, dommage.
Car ils en ont, ok, mais s'en servent-ils?
Fréquemment?
j'imagine que le coût de fonctionnement horaire doit freiner, rien qu'en kérosène...

Un châssis aussi mobile doit être intéressant en cas de destruction par explosion en amont de l'incendie, la portée l'étant en cas de rayonnements...

http://www.youtube.com/watch?v=bHRMmjO-Y3E

Bonjour
A défaut d'un Turbo loscher ou autres voila un LUF 60.
Perso je ne suis pas convaincu de l'efficacité de ce type de matos.
J'ai encore en mémoire les Turbos montés sur CCF qui devaient révolutionner la lutte contre les FDF,combien en service?
Et le Firefex qui devait éteindre sans eau.
Yves l'indien

yves l'indien a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=bHRMmjO-Y3E

Bonjour
A défaut d'un Turbo loscher ou autres voila un LUF 60.
Perso je ne suis pas convaincu de l'efficacité de ce type de matos.
J'ai encore en mémoire les Turbos montés sur CCF qui devaient révolutionner la lutte contre les FDF,combien en service?
Et le Firefex qui devait éteindre sans eau.
Yves l'indien

Là, pour une fois je suis 100% d'accord avec Yves Wink

Je pense que le principal problème c'est que plus on imagine des cas "énormes" moins ils ont de chance de survenir (logique!) donc moins on a de chance de placer ces genre d'engin aux bons endroits et surtout, d'avoir une bonne adaptation des moyens. Parce que si on parle grandes catastrophes, on parle Tchernobyl ou Fukushima par exemple et là, on envoi des mecs avec des brouettes... Je serais donc tenté de croire que, passé un certain niveau, c'est la prévention qui va tout faire.
Et dans le cas des usines citées, si la prévention n'arrive pas à empêcher l'accident, cela veut dire que celui-ci aura pris un ampleur énorme. Et je ne pense pas que ce soit un ou deux trucs de ce genre là qui feront quelque chose...

Ce qui serait intéressant, ce n'est pas de savoir si une démo a eu lieu à tel ou tel endroit, mais de savoir si ça a été réellement utilisé sur un gros pépin.

Amitiés
Pierre-Louis

C'est bien là où je voulais en venir Wink

Est-ce que ça sert vraiment? A-t'on du REX?

Mais dans un cas comme Fukushima, puisque tu en parles (et j'y faisais allusion en parlant de rayonnements...), on peut se demander malgré tout si un tel engin n'eut pas été capable d'une meilleure portée que les engins d'aéroport qui ont été utilisés en catastrophe ??

Dans des feux d'entrêpôts généralisés comme peut le laisser craindre la nouvelle mode des immenses entrepôts logistiques qui couvrent désormais les abords d'autoroutes (voir un SP mag récent là-dessus qui se demandait comment on peut éteindre ça avec les moyens conventionnels...), où de toute façon on va arroser des dizaines d'heures, le délai d'acheminement n'est plus aussi problématique, on est pas à 2-3h près si le porte-char avec ce bébé dessus est affecté au niveau zonal...

Mais bon, a priori pas de REX en francophone, peut-être en anglais ou en langue de Goethe?

PS : par contre, pour le LUF 60, ça fait vraiment pas rêver cette portée ridicule...

brembored a écrit:

C'est bien là où je voulais en venir Wink

Est-ce que ça sert vraiment? A-t'on du REX?

Mais dans un cas comme Fukushima, puisque tu en parles (et j'y faisais allusion en parlant de rayonnements...), on peut se demander malgré tout si un tel engin n'eut pas été capable d'une meilleure portée que les engins d'aéroport qui ont été utilisés en catastrophe ??

Dans des feux d'entrêpôts généralisés comme peut le laisser craindre la nouvelle mode des immenses entrepôts logistiques qui couvrent désormais les abords d'autoroutes (voir un SP mag récent là-dessus qui se demandait comment on peut éteindre ça avec les moyens conventionnels...), où de toute façon on va arroser des dizaines d'heures, le délai d'acheminement n'est plus aussi problématique, on est pas à 2-3h près si le porte-char avec ce bébé dessus est affecté au niveau zonal...

Bonjour

En terme de portée on est vite limité et on en revient au débat avec Yves: si tu veux couvrir de la surface, seul le jet diffusé peut le faire. Mais dans ce cas, tu n'as pas de portée. Si tu veux de la portée, il te faut un jet qui ne va pas offrir de résistance à l'air. Donc un jet droit. Mais dans ce cas, tu n'as pas de surface de contact avec la chaleur.

Pour ce qui est des vastes entrepôts, à mon avis on commence à entrer dans le problème de la prévention: système de détection, cloisonnement, sprinkler, équipe sur place etc. Si ça brûle quand même, on met des lances tout autour pour éviter la propagation et on attend. Même si tu as un Turbo Smurf, face à un feu de 20.000m2, ça va faire sourire....

De plus, dans un tel cas, ce qui brûle est rarement "cohérent": on a pas "que" du papier ou "que" des câbles etc.. mais un espèce de fatras. J'ai bossé quelques années dans une boite avec 8.000m2 de logistique et en cas d'incendie, soit tout le monde est formé et attaque dans les première secondes avec un extincteur, soit tout part en feu mais en tant que SP, je vois pas ou viser avec une lance parce que c'est qu'une succession de petits blocs. Pire, quand tu es dans une allée, tu vois pas du tout ce qu'il y a dans l'allée suivante.... Donc même avec une grande portée, tu fais rien du tout puisque les allées font la largeur d'un mec+ un transpalette! En fait, c'est un peu comme le supermarché: quand tu es au bout du rayon, tu vois pas les produits. Pour les voir il faut se mettre en face et tu n'as alors plus de recul possible.
En clair soit on entre et dans ce cas, c'est du combat de fantassin, pied à pied avec une lance à 500lpm, maniable, qui va te permettre de bouger facilement , soit on attaque par l'extérieur.
Mais dans ce cas, il faut beaucoup de portée et la meilleure solution (je pense) c'est d'avoir des moyens aériens. Je serais par exemple beaucoup plus tenté par l'usage de bras articulés, qu'on commande du sol donc qui à la limite peuvent être directement au dessus du feu, et qui arrose en jet diffusé. En gros, des "super sprinkler".

Amitiés
Pierre-Louis

http://www.youtube.com/watch?v=VLHYiUwuMZ8&feature=related

Bonjour
Un engin comme celui la ? pour les feux d’entrepôt ou autres gros feux.
Au vu de la tête de canon, ce modèle doit débiter de 1000 a 4000 lmn.
Yves l'indien

yves l'indien a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=VLHYiUwuMZ8&feature=related

Bonjour
Un engin comme celui la ? pour les feux d’entrepôt ou autres gros feux.
Au vu de la tête de canon, ce modèle doit débiter de 1000 a 4000 lmn.
Yves l'indien

Non justement, ça, ça ne marche pas. A Brasilia certains des engins incendies des militaires ont des lances canons au bout d'un tube, dans le même esprit que celle-là. Pour avoir assister a pas mal de feux d'entrepôts, je peux dire que ça marche pas (sauf pour les commerciaux qui les vendent, évidemment...)

Pourquoi?
La raison est assez simple à comprendre. Dans l'état actuel des lances, c'est le débit qui influence le plus la portée. Donc pour arroser loin on doit envoyer beaucoup d'eau. Or, comme on va se servir d'une lance canon dans le cas ou on ne pourra pas approcher, on est donc contraint d'avoir un gros débit. Car une lance canon à 10lpm, ça arroserait à 3m.
On a donc des lances à 4000lpm, non pas pour "éteindre" mais pour "aller loin". Car si on dépose l'eau au bon endroit, on éteint, et ce quasiment quelque soit le débit. Croire que le débit "pur" est le vecteur d'extinction, est une stupidité: c'est le rapport entre l'eau et la surface de contact qui est le vecteur principal.

Le "hic" c'est que pour augmenter ce facteur essentiel, il faut disperser l'eau donc utiliser un jet diffusé. Mais là on perd en portée. On va donc vers des systèmes qui tentent de pousser un jet d'eau diffusé, avec le plus de force possible. Mais c'est illusoire car l'eau, une fois sorti de la lance, n'en subit plus la puissance mais subit par contre la résistance de l'air.

D'ailleurs sur la vidéo de Yves, on voit bien que le jet n'est pas "rectiligne" et qu'il subit beaucoup l'effet du vent (qui semble pourtant très faible)

La solution serait donc de mixer les deux méthodes: utiliser du jet diffusé (même en petit débit) à partir d'un bras élévateur entièrement automatisé, qui pourrait placer la ou les lances au dessus du feu.

Amitiés
Pierre-Louis