Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Nouvelle recrue Inscrit le: 15 Nov 2012 Messages: 4

Bonjour,

Je précise que je ne suis pas pompier et que je viens ici chercher les lumières des spécialiste de la lutte anti-incendie.

Je suis impliqué dans l'éco-construction (BBC, passif, ...) et l'actualité récente m'a amené à me poser la question suivante:

Est-ce que l'étanchéité à l'air des bâtiments qu'on cherche à maximiser pour limiter les coûts de chauffage ne créé pas des conditions favorables aux backdrafts ???

Notamment dans le cas de maison avec une VMC double flux qui, si on lui coupe le courant (comme préconisé quand on quitte un bâtiment incendier ou comme cela peut arriver quand le feu concerne l'installation électrique) privera la maison de tout apport en oxygène.

J'ai l'intuition, que je voudrais vérifier ici, que si le feu est faible ça va limiter son développement mais que si il a déjà une certaines vivacité, on va transformer le bâtiment en bombonne de gaz dans un tel cas. Si j'ai raison, ce qui est inquiétant c'est que c'est totalement ignoré par les concepteurs/utilisateurs de ces batiments...

Merci pour vos réactions,

Vincent

PS: pour les non spécialistes du bâtiment: l'étanchéité à l'air en BBC par exemple vise à supprimer toute les fuite d'air chaud et les entrée de vent dans la maison. Par exemple on bouche les gaines électriques avec du silicone ou des bouchons spécialisés, on met des boitiers électrique étanche on scotch les joints entre fenêtres et isolations, ...). On vise à ce que la maison soit donc totalement étanche à l'air sans action de la ventilation.

Posté le: 15 Nov 2012, 14:32

Bonjour Vince44,

Votre réfexion est pertinente.

Sans forcément stigmatiser le phénomène de Backdraft, il est clair que l'évolution des RT 2012 / 2020 (renforcement du niveau d'isolation, prise en compte de l'étanchéité des logements, apparition / développement de nouveaux matériaux de construction, de nouveaux modes d'isolation, retour de parois inertique pour le chauffage passif, etc...) vont aller dans le sens de produire, en cas d'incendie, des feux à "développement retardé".

Toutefois, contrairement à la pensée collective, ces feux seront plus simple à traiter pour les secours.

Certains pays (Belgique par exemple) ont commencer une réflexion sur le sujet... depuis deux ans (Faculté de Mons). En avril 2013, une journée d'étude sur le thème "habitat durable et risques d'incendie" doit être mise en place à l'Institut Provincial de Formation à Jurbise, durant laquelle, les thèmes sur les feux à développement "particulier", les maisons passives, les nouveaux isolants thermiques (en vrac), les panneaux photovoltaïques,… devront être exposés.

En France, une initiative a été amorcée par le création de commission mais pour l'heure, les choses prennent du temps à ce mettre en place.

Bien à vous

Fr@+nck

Nouvelle recrue Sexe: Inscrit le: 20 Mai 2012 Messages: 13

Citation:

Toutefois, contrairement à la pensée collective, ces feux seront plus simple à traiter pour les secours

Ben oui, le bat ouvrira la porte et prendra le backdraft dans la figure !
Glaviot, je suis sur que tu as de bonnes raisons de dire ça, mais il me semble important que tu développe, surtout face à un non pompier dont tu trouve la réflexion pertinente.

Nouvelle recrue Inscrit le: 15 Nov 2012 Messages: 4

Bonjour,

Merci pour ces premières réponses. Une précision, je pense aux pompiers, dans le cas d'un feu déclaré et identifié, mais je pense aussi aux habitants qui pourraient rentrer chez eux sans réalisé que la maison est devenue une poche de gaz.

De ce qui est dit, je comprends qu'on a peu de recul sur le comportement au feu de ces maisons. Pour les situations accidentelles, ça me parait normal, ces maisons pour tout un tas de raison (à commencer par leur âge et leur faible nombre) doivent représenter une part très faible des sinistres. Cela dit, je me demande si, à minima, on ne devrait pas les étiqueter comme telle. Pour que les pompiers sachent qu'ils entrent en terrain méconnu par exemple.

Si qqun veut compléter les éléments, je suis toujours très intéressé.

Vincent

Posté le: 16 Nov 2012, 09:29

Bonjour Sylvain 63

Citation:

Ben oui, le bat ouvrira la porte et prendra le backdraft dans la figure !

Effectivement, sans formation c'est ce qui se passera...

Les personnes qui n'ont jamais travailler sur la problématique du Backdraft utilisent par exemple des images issues de différentes sources vidéo (en 2004, mon SDIS a utilisé entre autre celle du film Backdraft :-( pour nous sensibiliser à ce phénomène). Bilan la plupart des intervenants du département (aujourd'hui encore) ne veulent plus ouvrir de portes lorsqu'ils décalent sur feu d'habitation !

Vu sous cet angle très "réducteur", effectivement le Backdraft est un phénomène dangereux = pensée collective. La raison est évidente : il est plus simple de regarder une vidéo que de suivre une formation feu réelle. Du coup, les images qui ne sont pas forcément dédier à la formation reste en tête est la pensée collective se construit...

Un jour, je l'espère, vous pourrez participer à une formation dans une structure de formation qui dispose et des savoirs et des outils pédagogiques ad hoc. Vous pourrez alors jugez de l'écart qu'il existe entre la pensée collective et la "vrai vie".

La formation est la clé de cet écart.

En France certain centre de formation dispose de simulateur intéressant, mais pédagogiquement il n'en maîtrise pas les limites ; c'est bien dommage.

Mon conseil si j'en avais un à donner, c'est d'aller se former à l'étranger (En Finlande, au Danemark, en Suède...). Si besoin, j'ai quelques adresses de centre de formation et je peux aussi vous communiquer quelques rapports de recherches datant des années 90 / 2000 qui traitent du domaine des Backdraft.

Bonne continuation

Fr@+nck

NB : merci de ne pas écorcher mon nom.

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Bonjour,

Le débat ne mènera à pas grand chose selon moi. Car si on te dit que le risque de phénomène thermique est augmenté, vous n'allez pas spécialement percer des trous dans le bâtiment pour que le feu soit alimenté ?

Un feu couvant sera également un feu qui se propagera certainement moins vite qu'un feu ventilé. Donc, pour la protection des biens, ne vaut-il pas mieux un feu couvant dans un seule pièce plutôt qu'un feu généralisé attaquant les pièces voisines ?

Bye.

Nouvelle recrue Inscrit le: 15 Nov 2012 Messages: 4

Bonjour,

@f.gaviot-blanc
Pour la question de savoir comment gérer une situation pouvant occasionner un backdraft et la formation ad'hoc, je n'ai évidemment aucun avis (si ce n'est que ça peut aussi concerner les habitants qui ne sont pas formé, surtout pas en scandinavie

).

Par contre, il me semble a peu près évident que sensibiliser, si c'est bien le cas, au risque accru dans ce type de maison est utile. De même, si on peut réduire les risque de backdraft par divers moyen, pourquoi pas non?

@SPV-SDIS69
Il me semble que la protection des personne susceptibles de se frotter à des phénomènes thermiques en cas d'incendie n'est pas un objectif de seconde zone.
Sans parler de faire des trous en permanence dans l'enveloppe ce qui pose des problème de performance du bâtiment et effectivement créé les conditions d'un développement plus rapide du feu, on peut imaginer des choses assez simple.
Par exemple, câbler quelques fils permettant de sonder la température dans le bâtiment en raccordant un boitier sur les lieux (un truc simple et standardisable). ça ferait genre un fil de plus à passer au plafond de chaque pièce.
On peut aussi prévoir de secourir l'alimentation de la VMC, prévoir une gaine accessible depuis l'extérieure pour insuffler de l'air neuf quand la VMC "tombe".
Que sais-je, il doit bien y avoir des choses simples à faire pour limiter des risques bien compris.
Quand on a voulu éviter les départs de feu autour des conduits de fumée on s'est pas bornée à du béton ou un trou autour de la fumisterie pour passer planchers et toitures: on a sélectioné ou inventé des matériaux, édicté des normes, les fabricants ont créé des kits pour simplifier les choses... En bâtiment, et a fortiori en éco-construction et nouvelles normes, on est pas à une contrainte près.

Pour la protections de biens, effectivement, le feu couvant est bon. Surtout si il est limité à une pièce (ce qui me parait un cas atypique: suppose porte fermée, peu de combustible, plafonds coupe feu, intervention rapide... Si c'est dans une bonne partie de la maison et que les premier intervenant sont touchés par un phénomène dangereux, je doute que les biens soient durablement préservés.

Posté le: 16 Nov 2012, 13:57

Bonjour,

y a t'il énormément plus de risques avec une maison BBC qu'avec une maison traditionnelle actuelle (je parle pas des truc de 30 ans) avec double vitrage et isolation correcte?

D'ailleurs, si l'apport d'oxygène est totalement stoppé avec l'arrêt de la VMC, on devrai avoir donc un feu qui se développe moins, donc une température qui monte moins, par conséquent moins de risque d'embrasement généralisé (merci de me corriger si je me trompe)

Et au passage, ton dispositif Vince44, qui préviens l'habitant d'un risque dans sa maison, il me semble que ça s'appelle un DAAF, non?

Nouvelle recrue Inscrit le: 15 Nov 2012 Messages: 4

Bonjour,

Nrs27 a écrit:

y a t'il énormément plus de risques avec une maison BBC qu'avec une maison traditionnelle actuelle (je parle pas des truc de 30 ans) avec double vitrage et isolation correcte?

De risque, je ne sais pas, c'est l'objet de ma question. D'étanchéité, clairement, oui. D'ailleurs, l'essentiel de la différence de performance entre un bâtiment RT 2005 (RT = réglementation thermique qui s'applique aux construction) et un batiment BBC est lié à l'étanchéité. Avant on était supposé l'appliquer, maintenant le matériel est disponible chez tous les grossistes et la construction est validée par un test (porte soufflante et capteurs de pression).

Nrs27 a écrit:

D'ailleurs, si l'apport d'oxygène est totalement stoppé avec l'arrêt de la VMC, on devrai avoir donc un feu qui se développe moins, donc une température qui monte moins, par conséquent moins de risque d'embrasement généralisé (merci de me corriger si je me trompe)

D'une part, la VMC ne vas pas nécessairement se couper de suite, d'autre part, une fois la VMC coupée il restera un débit de fuite. De plus le feu, surtout si il s'est développé avant qu'on lui coupe les vivre, aura pu générer ses propres prises d'air dans les parois...
Enfin oui, à l'évidence, moins il a d'oxygène, moins un feu se développe. Donc, avant que qqun ouvre une porte, le feu aura forcément fait moins de dégâts si il a moins d'air.
La question que je me pose c'est des savoir si on ne vas pas gérer plus de feu traîtres.
Un gros feu de canapé par exemple qui aurait dû ruiner la maison avant l'arrivée des secours, si il est privé d'air en court de route, ne va-t-il pas si il est privé du gros de son apport d'air en cours de route provoquer des conditions de backdraft là où, normalement, il aurait dû mettre le feu au combles avant l'arrivée des pompiers?
C'est à ce genre de chose que je pense.

Nrs27 a écrit:

Et au passage, ton dispositif Vince44, qui préviens l'habitant d'un risque dans sa maison, il me semble que ça s'appelle un DAAF, non?

Oui cela avertira, le risque avec un feu fourbe c'est que ça ne dissuade pas l'occupant qui rentrerait à la maison d'aller tenter d'éteindre ou sauver des objets ne voyant pas un grand brasier... Mais bon, c'est des probabilités faibles cumulés effectivement!

A+

Vincent