Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 12 Nov 2007, 15:07

Article paru le 9 novembre 2007 dans les Informations dieppoises.

Au Tréport, un enfant de 6 ans avait été fauché sur un passage piéton

16 mois ferme pour le sapeur-pompier chauffard

Le petit Quentin n’avait que 6 ans, il a été renversé par un jeune sapeur-pompier volontaire qui a cumulé tous les risques pour arriver au plus vite à la caserne où il était d’astreinte.

Le 16 novembre prochain sera une date anniversaire funèbre pour les parents du petit Quentin. C’est en effet le 16 novembre 2006 que la vie de ce petit garçon de 6 ans s’est arrêtée. Sur un passage piéton qu’il était en train de traverser au côté de son papa.

Ce dernier, très digne au procès de l’auteur de cet accident mortel qui a fait beaucoup de bruit dans les environs du Tréport, a vu son enfant mourir sous ses yeux. L’avocat de la famille, Me Garraud, évoque la culpabilité de son client face à l’imparable, ce sentiment de n’avoir pas suffisamment protégé ce fils qu’il essaie de dompter à coup de psychothérapie.

Mais y avait-il moyen d’éviter le pire ? Les juges, le procureur sont tombés d’accord sur le fait qu’aucune erreur n’a été faite ni par le papa, ni par le jeune garçon. L’affaire est tout simplement tragique, elle relève d’une accumulation de fautes commises par le jeune pompier volontaire qui se rendait à la caserne parce qu’il venait d’être « bippé » pour une intervention.

Une vitesse excessive, de l’ordre de 100 km/h selon les gendarmes qui ont été témoins de l’accident, une chaussée glissante à cause de la pluie, une voiture qui ne lui appartenait pas et la prise de deux joints le matin même.

Le conducteur dit avoir vu le papa et pas le petit garçon. « J’ai cru à un embouteillage car il y avait plein de voitures arrêtées dans le sens inverse ». Même s’il avait mis les feux de détresse, il arrivait trop vite dans cette avenue des Canadiens, il n’a d’ailleurs même pas freiné au passage piéton. Le choc a été si terrible que l’enfant a été éjecté à plus de 11 mètres !

Dans la panique il continue son chemin, un acte peu glorieux qualifié au tribunal de délit de fuite. Il lui faudra 116 mètres pour prendre conscience de la gravité de son acte et s’arrêter. Suivi par un véhicule de la gendarmerie, il s’effondrera dans les bras de l’un d’eux en disant : « J’ai fait une connerie, mon père va me tuer ».

La règle des 5 minutes

De nombreux témoins, y compris les gendarmes qui s’étaient arrêtés au passage piéton pour laisser passer le père et l’enfant, confirment qu’il roulait très vite.

Le prévenu expliquera qu’il avait voulu faire vite pour rejoindre la caserne où il avait été appelé pour une intervention. Les pompiers, touchés par cette affaire, ont expliqué dans une lettre anonyme les problèmes d’organisation du CODIS, cette fameuse « règle des 5 minutes » qui impose à chaque sapeur-pompier d’arriver le plus vite possible à la caserne, les pressions subies par les sapeurs du Tréport à propos d’une éventuelle professionnalisation du centre de secours.

Ce 16 novembre 2006, le prévenu devait intervenir sur un problème d’inondation. Rien d’urgent sauf qu’il n’avait pas pris soin de lire son bipper.

La maman a lu une lettre très poignante à l’invitation du tribunal. Le papa a dit qu’il lui était impossible de pardonner. « Le remord fait aussi partie de la condamnation », finira par souligner le juge à l’attention du prévenu effondré.

Les avocats de la partie civile, Me Capitaine et Me Garraud, ont accusé le conducteur pour son comportement dangereux et irresponsable. « On est sapeur-pompier pour sauver des vies, pas pour jouer au Zorro ! » Chacun s’est accordé à dire que l’accident aurait pu être évité s’il avait roulé à 50 km/h.

Le procureur parle de circonstances causales : « Cet accident a eu lieu parce qu’il était sapeur-pompier ». De cette obsession de la règle des 5 minutes, de cette excitation du bip. « Mais contrairement à d’autres personnes, souvent « oublieuses » de tels faits, ce jeune homme est conscient de ce qu’il a fait ». Trente-six mois de prison dont seize mois ferme ont été requis à son encontre, le procureur a prononcé l’annulation de son permis pour une durée de cinq ans.

Me Cobert pour la défense souligne que son client n’a jamais cherché d’excuses. Elle évoque également l’hypocrisie du système des sapeurs volontaires, cette épée de Damoclès qui pèse sur le centre de secours du Tréport.

« Mon client n’est pas une tête brûlée ni un fou du volant d’habitude, c’est aussi quelqu’un de très sensible qui a décidé de s’engager dans une association pour témoigner à l’avenir ».

La sanction est lourde, le tribunal a suivi les réquisitions du parquet.

Vétéran Sexe: Inscrit le: 01 Juil 2006 Messages: 6144

la sanction est lourde... pour qui?

Je souhaite n'être jamais confronté à cette situation dramatique.
Il va devoir vivre avec ça. Que cela nous serve de leçon. Il allait au CS pour un départ, mais cela peut aussi arriver en intervention. Combien d'entre nous ne se sont jamais dit qu'ils était peut être allé un peu vite?

Attention aux autres, attention à nous. Devant le juge on se retrouve seul!

soyez digne dans vos messages...

Posté le: 12 Nov 2007, 16:12

Tout à fait d'accord avec toi ! Il faut que cela nous serve de leçon à tous. C'est sûr qu'il y a cette exigence d'être en caserne en moins de 5 mn mais rien ne vaut une vie. Vaut mieux louper le départ que de tuer un gamin. C'est trop c**, c'est tout ce que j'ai envie de dire.

Posté le: 12 Nov 2007, 18:08

Bonjour à tous certe la vitesse est liée à l'accident mais le gars à qui est arrivée cet accident n'étais apparament pas claire au niveau toxico. Pour ma part je trouve ca inadmissible que les gars touche à ca et décale aprés. Mais pour ce qui est de la vitesse touchons tous du bois car quand ca bip on à tendance à mettre un peu trop le savate.

Posté le: 12 Nov 2007, 18:26

bonjour,

Ca m'étonne presque que ca n'arrive pas plus souvent au vu du nombre de ci qui fonctionne encore avec ce système.

Ca montre aussi les limites d'un système.

C'est dramatique.

Est-ce que quelqu'un sait s'il a fait l'objet d'une sanction côté SP ?

GI

Vétéran Sexe: Inscrit le: 18 Juil 2005 Messages: 3043

GI a écrit:

bonjour,

Ca m'étonne presque que ca n'arrive pas plus souvent au vu du nombre de ci qui fonctionne encore avec ce système.

Ca montre aussi les limites d'un système.

C'est dramatique.

Est-ce que quelqu'un sait s'il a fait l'objet d'une sanction côté SP ?

GI

+1 sur tout ton post ....

Posté le: 12 Nov 2007, 19:25

En meme temps j'ai compris qu'il avait fumer 2 joints le matin meme........

Posté le: 12 Nov 2007, 19:27

Mickael27 a écrit:

En meme temps j'ai compris qu'il avait fumer 2 joints le matin meme........

Et alors?

Posté le: 12 Nov 2007, 19:33

Please don't feed the trolls
Merci de ne pas nourrir les trolls
Trolle bitte nicht füttern !
No alimente al troll

Posté le: 12 Nov 2007, 19:39

Pinponmomo a écrit:

Et alors?

ET ALORS ??????????????????????????????

Comment peux-tu dire "Et alors?"
Sérieux...
Tu connais le fonctionnement du THC sur l'organisme?

Tu sais qu'il provoque des décharges de THC dans le corps en cas de gros stress plusieurs jours encore après la prise?
Et qu'un freinage urgent fait partie des situations qui déchargent le THC, augmentant dramatiquement les temps de réaction et de freinage?

Franchement, si ce mec avait été clean, j'aurais trouvé dégueu que le SDIS ne le couvre pas un peu, car les termes "hypocrisies" et "épée de Damoclès du système" sont très justes : les SDIS nous imposent 5 min, mais en cas de pépin, il n'ya plus personne pour t'aider...
(Enfin en cas de pépin tout court, de toute façon. Les SDIS sont des lâches)

Mais là, avec 2 joints le matin, 100 sous la pluie, non, faut pas abuser, il faut déjà s'estimer heureux que ce ne soit pas plus fréquent, comme l'a dit GI.
Puisse cette info se diffuser dans nos CS.

Tiens je vais l'afficher demain moi...
Car je sais qu'on en a qui le font...

Posté le: 12 Nov 2007, 19:55

Et alors car je pense pas que ce soit ces 2 joints qui ont fait qu'il roulait a 100 et qu'il n'a pas vu ce pauvre gosse...

En plus on,enfin moi du moins,ne sait pas a quelle heure il a pris ces joints et quand s'est produit l'accident.

PLusieurs jours apres la prise? oui,je le sais,meme bien...mais ca dépend des doses...et surtout des substances ! Etait ce deux bons gros débos bien chargés d'herbe fraiche? ou bien 2 pauvres joints au shit coupé avec tout un tas de merde...

Je ne le couvre pas en pardonnant ce geste car je suis contre aussi mais dans l'histoire,je pense pas que ce soit une des raisons de l'accident...

Et ca aurait pu lui arriver tres bien sans ces conneries...et a n'importe qui...

Vétéran Sexe: Inscrit le: 18 Mar 2005 Messages: 8245

Shito u pas shit, il est de bip, il consomme pas... (je dirais meme il est pompier il consomme pas, mais bon je passe pour l'intolerant de base alors je m'abstiens).

Arriver en retard ou arriver sans dommages, quel est le plus interessant ?

Idem que GI pour le reste. Je pige pas... Pourtant dieu sait que ce n'est pas la premiere fois que ca arrive, et pire encore, les statistiques le prouvent, y'en a un paquet d'accidents mortels ou non de sp se rendant a leur caserne... smile_mal

Posté le: 12 Nov 2007, 21:55

TiMat a écrit:

Shito u pas shit, il est de bip, il consomme pas... (je dirais meme il est pompier il consomme pas, mais bon je passe pour l'intolerant de base alors je m'abstiens).

Arriver en retard ou arriver sans dommages, quel est le plus interessant ?

Idem que GI pour le reste. Je pige pas... Pourtant dieu sait que ce n'est pas la premiere fois que ca arrive, et pire encore, les statistiques le prouvent, y'en a un paquet d'accidents mortels ou non de sp se rendant a leur caserne... smile_mal

Il n'était peut etre pas de bip justement...
Mais comme tu as dit,il est sp il consome pas..mais c'est un autre débat.

Le reproche serait a faire sur le fait qu'il n'ait pas pris la peine de lire le message sur son bip et qu'il ait eu cette attitude au volant "juste" pour une innondation (en admettant qu'il n'y avait pas de vies en jeu)

Posté le: 12 Nov 2007, 21:58

pfff en lisant le titre je m'apprétais a dire: SPV ou pas, on s'en fout, un gars a tué un gamin, il paie comptant.

là je suis encore plus sidéré: déjà les joints, on s'en fout de savoir si c'était des gros ou pas, si c'était la veille ou 10 min avant! c'était de la drogue POINT!

et ça c'est impardonnable. déjà.

ensuite, il roulait a 100Km/h... par temps de pluie EN PLUS (mais là, ça devient anecdotique la pluie quand on voit déjà rien que la vitesse) mais que ce soit la drogue ou pas qui ait provoqué ça, il était dingue ce type!

et là je suis désolé, je ne suis pas encore SP,ok, mais même, faut pas déconner, être là dans les 5min sous peine de se faire virer ne suffit pas a motiver le fait de rouler a 100 en ville, qu'il y ait meurtre ou pas. dans ce cas, on déménage, on s'arrange, on vit chez un pote qui est aussi SPV et plus proche de la caserne quand on est d'astreinte, on se débrouille!
que certain passe a 60 en ville parce qu'ils sont bippés, déjà je trouve ça moyen mais faut pas abuser non plus avec la sainteté, même moi des fois je suis a 60 en ville sans être SPV... mais a 100... mais qu'est ce qui lui a pris???

ça me dégoute litteralement!

Posté le: 12 Nov 2007, 22:03

qui d'entre nous fonctionnant au bip ne connais aucun collègue qui a tendence à se la jouer à la Hamilton pour arriver le premier au CIS ?

On en connais tous.
Pourtant les accidents existent depusi toujours dans ces situations.
J'ai connu une campagne d'information dans les années 96-98. Vous la connaissez certainement :
"partir vite c'est bien, mais arriver à la caserne c'est mieux"

alors l'information, c'est pas assez. Le seul moyen d'éviter cela est la garde postée. Mais c'est pas rentable pour les petits centres et cela coûterait trop cher ..............
Les chefs de corps devraient peut etre aussi prendre leur responsabilité vis à vis de ces "fous du volant" (tiens cela me rappelle un dessin animé ça Big_sourire

)