Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 20 Mar 2009, 07:25

Mais vous croyez quoi...

J'allais dire "Faut sortir de vos campagnes le dimanche" mais en fait vous y êtes peut-être même plus confronté qu'en ville :

Le fusil chargé est une réalité

faut faire avec et arrêter de tourner autour d'un vieux qui représente un cas plus fréquent que vous voulez le croire...

les PRPA sont un nid à catastrophes, donc prenez garde à vous au lieu de vous focaliser sur ce papy

accueil au couteau, TS au gaz en cours, maison piégée pour vous ou un autre, etc les cas sont multiples mais existent

donc garde à vous, et arrêtez de déblatérer sur ce papy qui ne fera pas revenir notre collègue, qu'on le pende sur la place du village ou pas
(même si, en effet... non, on n'est plus au moyen âge smile_mal

)

Posté le: 20 Mar 2009, 08:34

Bientôt on entendra plus qu'être pompier est un métier à risque mais plutôt un métier pour suicidaires ... smile_uuh

C'est comme dans le modélisme aérien ; vous savez qu'un jour il vous arrivera une tuille ! smile_aie

Posté le: 20 Mar 2009, 11:12

heu, quel est le raport entre le modelisme et les pompiers????

moi pas tout compris la smile_uuh

Posté le: 20 Mar 2009, 11:24

SPV-SDIS69 a écrit:

Re,

olivier1973 a écrit:

Boire de l'alcool en boîte alors qu'on sait qu'on va devoir conduire en sortant est un acte totalement crétin, voire criminel, qu'on ne peut aucunement justifier.

Ah bon? Le jeune voulait juste s'amuser en début de soirée, en passant que les effets de l'alcool se seraient effacés quelques heures plus tard avant de partir, mais manqué... Il avait également déjà bu les même quantités quelques semaines avant mais ne s'était pas rendu compte que c'était néfaste sur sa conduite...

Bon, alors je précise mon propos : boire trop d'alcool en boîte alors qu'on sait qu'on va devoir conduire en sortant est un acte totalement crétin, voire criminel, qu'on ne peut aucunement justifier.

Celui qui arrive à 23h et sait qu'il ne repartira qu'à 5 heures du mat, et qui sait qu'en buvant un truc pas trop alcoolisé à son arrivée, il sera en état de conduire 6 heures après, why not, mais il faut être sûr de son coup...

Par contre, ne pas s'être rendu compte la semaine d'avant qu'il était trop bourré pour conduire, sans prétexte que cette fois là, tout s'était bien passé, ce n'est pas une excuse, je pense que tu es d'accord avec moi.

SPV-SDIS69 a écrit:

Tu parles de justification. Tu justifies comment qu'il avait une arme avec des munitions sous la main? Il aurait eu une mitrailleuse et en aurait tué 2 de plus sous le feu (une rafale dans "le tas" comme on dit), il serait toujours excusé de la sorte?

Rhaaaa... Il y a des gens qui ont chez eux des armes, et quand tu as chez toi une arme et que tu penses que des cambrioleurs sont dans ta maison en pleine nuit, j'imagine que c'est une réaction assez logique de te saisir de l'arme, au cas où... Ca te paraît si incompréhensible que ça, comme réaction ?

Posté le: 20 Mar 2009, 11:31

bah oui justement, donc je rejoint encore pierrick sur ce point, si le jeune qui boit trop d'alcool tout en sachant qu'il vas conduire est un cretin car il sait qu'il risque un accident, et que son acte est injustifiable

le pepere qui tire sur une personne, sait aussi tres bien qu'elle risque de la tuer, et ce vieux est aussi un cretin et son acte est tout aussi injustifiable

Wink

Posté le: 20 Mar 2009, 11:32

Je me suis déjà exprimé sur le sujet, je vais encore le faire, et j'espère aussi qu'il sera fermé parce qu'il dérive un petit peu, normal il faut s'en dire, vu le caractère hélas réel mais bien exeptionnel de cette intervention.

Les fais sont là, il n'y a pas à juger du caractère volontaire ou non de l'acte, la justice fera son travail, le papy prendra ses résponsabilités pénales.

Que retenir....:

-Les générations dite du troisième voir du quatrième age, on connue la guerre, le manque, et se sentent délaissés en partie par la socièté, du coup, la présence d'arme ou d'outil pour se sentir protégé est à craindre. D'arme ou de piège, j'ai déjà vu des pièges à loups dans un jardin, même la super botte dernier modèle du salon des super bottes de pomplards n'empêchera pas les dents du bordel de vous amputer......

-C'est un décés catastrophique, mais comment prevoir la peur et l'angoisse d'un papy derière sa porte??? c'est impossible, et la fatalité est hélas parfois la seule causes explicable sur ce genre de drame.

-Ne faut t'il pas revoir certaine procédure pour PRPA??? comme nous l'avons fait pour les banlieux?? la plupart du temps, un cadavre ou l'absence du propriétaire nous attend dérrière la porte, le ratio risque-sauvetage penche plus vers le risque....alors révisons notre copie.
Nous ne somme pas protégé contre la violence urbaine, quelle soit armée ou non, la protection anti-feu ne protége pas des balles, ni l'uniforme...la police dispose de ces protections, utilisons là.....

-Vous ne réalisez pas à quel point les français sont armés:
en campagne, trois fermes sur quatre ont des chasseurs donc des fusils parfois armés pour palier au intrus parasites (genre gros cochon plein de poils type briga... heu sanglier....)
En ville nombreux sont les collectionneurs ou tireur sportif ayant une arme à la maison.
Combien d'arme illégalle prise sous le manteau, en particulier dans les quartiers dit'"sensibles"????

Alors concentrons nous sur le deuil et profitons de ce drame pour remettre en question les procedures pour ne plus connaitre pareille tristesse.

BRIGA

Posté le: 20 Mar 2009, 11:45

vancilli94140 a écrit:

bah oui justement, donc je rejoint encore pierrick sur ce point, si le jeune qui boit trop d'alcool tout en sachant qu'il vas conduire est un cretin car il sait qu'il risque un accident, et que son acte est injustifiable

Donc tu es aussi d'accord avec moi sur ce point !

vancilli94140 a écrit:

le pepere qui tire sur une personne, sait aussi tres bien qu'elle risque de la tuer, et ce vieux est aussi un cretin et son acte est tout aussi injustifiable

1) Arrêtez de partir du principe qu'il a voulu tirer. On ne le sait pas encore, il pouvait très bien avoir le doigt sur la détente, et le coup a pu partir sans qu'il ne le veuille, surpris qu'il a été quand la porte a été défoncée.

2) Oui, quand on tire sur quelqu'un on sait qu'on peut le tuer, ce qui ne veut pas forcément dire qu'on veut le tuer.

Et, encore une fois, remettez les événements dans leur contexte, c'était un vieux de plus de 80 ans, qui pensait à une intrusion chez lui en pleine nuit, qui avait peur, et c'était 3 jours après une violente agression de deux personnes de son âge chez eux en pleine nuit. Dans l'absolu, même si je ne suis pas un défenseur de l'auto-défense comme je l'ai déjà dit, ça ne me choque pas outre mesure qu'un vieux sans défense tire sur quelqu'un qui défonce la porte de sa chambre à 3 heures du matin.

Posté le: 20 Mar 2009, 12:58

Les avis des uns et des autres divergeront et libre à chacun de "camper" sur ses positions, chacun a sa vision des choses, c'est le propre de l'Homme. Mais svp, cessez de vous "arrachez" sur ce que ce viel homme a commis (lui donnez raison serait honteux mais l'expliquation de son geste, étant donné les circonstances, peut-etre "rationnelle").

Comme il a déjà été dit precedemment, laissons l'enquête se dérouler et ne nous laissons pas emporter même si c'est extrèmement difficile, par la colère et la vangence qui peuvent nous envahir!

Les interventions pour ce motif sont nombreuses dans notre profession et j'espère que les personnes qui n'ont jamais vécu une situation délicate ou gravisime (j'en ai moi-même fait la malheureuse expérience ayant été touché dans ma chair) garderont en tête la véritable et parfois quasi-inévitable dangerosité de pénétrer dans une habitation.

Je m'incline devant notre collègue, envahi par une intense tristesse devant son devoir l'ayant conduit au sacrifice suprême.

Posté le: 20 Mar 2009, 13:00

re....
un pti truc que pierrick semble oublié, le jeune qui sort de boite est sur la voie publique alors que la il s'agit d'une "intrusion dans un domicile privé"

por rejoindre briga, en effet il faut penser à revoir notre méthode d'intervention...
d'abord les forces de l'ordres, souvent ellles ne sont pas la, et on se dit que si il y a quelqun derrière on peut essayer de le sauver alors on y va sans les attendres...
après si elles sont la, le seul accès est par la porte, oki c'est eux qui s'y collent, mais le problème est que si on passe par la fenetre à l'aide de l'échelle, on descend d'un balcon avec le lspcc....
ben c'est l'équipage SP qui s'y cole, car les fdo ne sont pas formés à l'utilisation d'un lspcc par exemple, donc les risques demeurent les mêmes...

Nous avons bien un pantalon anticoupure pour la ronçeuse, une tenue nid de guepe, une tenue de protection canine,... alors pourquoi ne pas envisager de mettre deux gilets pare balles dans le vtu ou dans un lot à prendre en cas de départ pnrpaa??
Car effectivement il y a de plus en plus de personnes qui sont armées chez elles, déclarées ou non d'ailleur, ce phénomène ne concerne plus uniquement les fermes isolées du fin fond de la creuse, je pense donc qu'il s'agit d'un risque à prendre en compte....

wait and see...

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Bonjour!

spv68 a écrit:

un pti truc que pierrick semble oublié, le jeune qui sort de boite est sur la voie publique alors que la il s'agit d'une "intrusion dans un domicile privé"

Ouais... et?

Désolé je ne vois pas du tout le rapport. Bref...

Sinon j'aime assez le message de Briga. smile_top

olivier1973 a écrit:

Et, encore une fois, remettez les événements dans leur contexte, c'était un vieux de plus de 80 ans, qui pensait à une intrusion chez lui en pleine nuit, qui avait peur, et c'était 3 jours après une violente agression de deux personnes de son âge chez eux en pleine nuit.

Tout à fait! Je dirai même "justement"!

Tu démontres pleinement ce que j'essaie d'expliquer depuis le début.

Tu cites le fait qu'il ait 80 ans comme une cause à effet. Donc la question est : son âge est-il en partie responsable du fait qu'il se soit armé et ait tiré?

Si oui, on peut alors en conclure que l'on peut devenir dangereux à un certain âge... non? Puisque l'on va prendre des mesures, certes "adaptées" à notre âge, mais démesurées face à la situation.

Vous me suivez?

Attention, je ne tire aucune conclusion, je n'étais pas sur l'intervention, comme disent beaucoup, la justice fera son travail...

Ensuite, se lamenter sur la situation? Je ne sais pas... Je préfère essayer de comprendre pourquoi c'est arrivé et comment y éviter.

Sur ce, bonne après-midi.

Bye. smile_hello

Posté le: 20 Mar 2009, 16:12

SPV-SDIS69 a écrit:

Tu cites le fait qu'il ait 80 ans comme une cause à effet. Donc la question est : son âge est-il en partie responsable du fait qu'il se soit armé et ait tiré?

Si oui, on peut alors en conclure que l'on peut devenir dangereux à un certain âge... non? Puisque l'on va prendre des mesures, certes "adaptées" à notre âge, mais démesurées face à la situation.

La question est : était-ce démesuré face à la situation ? C'était une mesure totalement inadéquate par rapport à la situation réelle, on est d'accord, mais pas forcément démesurée par rapport à la situation qu'il imaginait.

Posté le: 20 Mar 2009, 17:38

Salut,

SPV-SDIS69 a écrit:

Si oui, on peut alors en conclure que l'on peut devenir dangereux à un certain âge... non? Puisque l'on va prendre des mesures, certes "adaptées" à notre âge, mais démesurées face à la situation.

Vous me suivez?

Oui, totalement:
Tuons les vieux à la naissance Big_sourire

Posté le: 20 Mar 2009, 19:32

bah putain tonyRblade... j'espère vivre assez vieux pour voir ta sainte existence jusqu'au bout! si tu ne fais jamais d'erreur... le pape a loupé un candidat à la béatification.

mais ce qui me tue le plus (passez moi l'expression) c'est que quelqu'un déjà réussisse à comparer une situation de pseudo auto défense et un boulet qui roule avec 1,6g d'alcool dans le sang!!! et le pire, c'est que ce même quelqu'un INSISTE!!!

alors entre le type qui A LE DROIT de posséder une arme chez lui et qui se sent agressé et tue par mégarde quelqu'un qui défonse saporte, une hache à la main, et le type qui N'A ABSOLUMENT PAS LE DROIT de boire avant de conduire et tue, il y a comparaison possible???

ouais arrétons le débat effectivement...

Posté le: 20 Mar 2009, 19:41

minioim a écrit:

bah putain tonyRblade... j'espère vivre assez vieux pour voir ta sainte existence jusqu'au bout! si tu ne fais jamais d'erreur... le pape a loupé un candidat à la béatification.

La forme est un peu virulente (mais mettons cela sur la fougue et la jeunesse de minioim Big_sourire

), mais sur le fond, je suis assez d'accord.

Soyons humbles et modestes, et ne jugeons pas en affirmant péremptoirement que dans la même situation qu'une personne donnée, on aurait, c'est sûr, bien mieux réagi.

L'humilité et la modestie, ça fait aussi partie des devoirs du pompier, il me semble, non ? Et on a le droit de continuer à être humble et modeste même une fois sortis de la caserne...

Posté le: 20 Mar 2009, 20:09

minioim a écrit:

bah putain tonyRblade... j'espère vivre assez vieux pour voir ta sainte existence jusqu'au bout! si tu ne fais jamais d'erreur... le pape a loupé un candidat à la béatification.

Je suis pas un Saint comme chacun quoi mais faut pas être très intelligent pour savoir qu'une arme c'est dangeureux et ça ne pose que des problèmes !
Alors excuse moi mais je le redis, cette boulette JAMAIS je ne pourrais la faire ! Wink

Boire avant de rouler ça va de soit ... en même temps ça ne peux pas non-plus m'arriver étant donné que je ne bois pas d'alcool à la base ! Tant qu'on y est, parlons de la fumette (des fois qu'on arrive sur le sujet), là encore JAMAIS ça ne m'arrivera car je ne fume pas du tout !

Alors oué je suis un gros CON et j'en suis plus que fier !