Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Bonjour,

On me demande de faire des essais sur des additifs de type "mouillant", mais se mélangeant directement dans la cuve. C'est du 0.4% donc ça ressemble un peu au truc genre Silvex. Mais il n'y a pas de mélange "mécanique": pas d'injecteur, et pas de système genre Caméléon. On mesure la quantité d'eau qu'on a dans la cuve, on calcule la quantité de produit, on verse et c'est prêt.

Avez-vous déjà utilisé ce genre de produit?

Amitiés
Pierre-Louis

A priori, le 33 avait fait des essais de mouillant directement dans la cuve des CCF et ils ont arrêté car aux remplissages suivants, ça faisait tellement de bulles que c'était très compliqué à remplir...

D'où l'utilisation d'un doseur proportionneur de mouillant dont ils furent précurseurs.

Mais peut-être n'est-ce pas le même produit.

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

On utilise également cette technique pour les CCF non dotés de systèmes d'injection. On a un bidon d'additif, on ouvre le trou d'homme, on verse, et c'est prêt!

Je n'ai à ce jour pas de "mauvais" retour quant à cette technique.

Bye.

Quid du rinçage de la lance s'il y a encore du produit dedans qui séche entre 2 utilisations ?

http://www.youtube.com/watch?v=atn1pLOzMyc&feature=related

A la fin des années 1980 nous avons tentés l’expérience de l’additif dans la cuve puis avec un injecteur classe A.
Dans les années 1990 le FPTL et le FPT étaient équipés avec du classe A en bidons et l'injecteur correspondant a faible pourcentage ( matériel inconnue en France a l' époque).
Nous nous sommes vite aperçus que le fait d'utiliser un mouillant n'autorisait pas une baisse de débit lors de l'attaque, en effet on est plus efficace a 400/500 lmn eau pure qu'a 200 lmn eau dopée.
Par contre l'eau dopée est très efficace pour éviter les reprises de feu particulièrement les feux de voitures et pour certains feux de masse ainsi que le déblais
Je suis toutefois partisan des systèmes d'injection d'émulsifiant sur les engins du VPI au FPT ( j'ai d’ailleurs participé a des essais dans les 1990 avec une société qui fabrique aujourd’hui des injecteurs au nom de batraciens )
Pour le CAFS ????
Il y a très peu de vidéo ou l'on voit du A ou du CAFS sur feu de structure je n'en ais trouvé que 2 une US avec du CAFS sur un feu de pavillon et cette vidéo Allemande.
A vous de juger.
Yves l'indien

yves l'indien a écrit:

Nous nous sommes vite aperçus que le fait d'utiliser un mouillant n'autorisait pas une baisse de débit lors de l'attaque, en effet on est plus efficace a 400/500 lmn eau pure qu'a 200 lmn eau dopée.

Cela me semble assez logique puisqu'en terme d’absorption, l'eau "dopée" ne change rien. Donc effectivement on reste sur un lien fort débit/effet.

yves l'indien a écrit:

Par contre l'eau dopée est très efficace pour éviter les reprises de feu particulièrement les feux de voitures et pour certains feux de masse ainsi que le déblais
Je suis toutefois partisan des systèmes d'injection d'émulsifiant sur les engins du VPI au FPT ( j'ai d’ailleurs participé a des essais dans les 1990 avec une société qui fabrique aujourd’hui des injecteurs au nom de batraciens )

On est confronté à deux problèmes.
1) le coût. Les systèmes les moins couteux sont les systèmes US qu'on achète en kit "do it yourself". Mais cela coute quand même dans les 3000 dollars. Et comme au Brésil, on se tape entre 50 et 65% de taxe en entrée, ça fait vite monter la note... En même temps, on commence à se poser des questions sur ce que font réellement ces systèmes, qui semblent ressembler fortement à des injecteurs automobiles (un kit injecteur automobile complet ça coûte 200 Euros...)
2) ces systèmes consomment du produit, qu'on en ait besoin ou pas, et là on est en plein paradoxe: si je regarde la quantité d'eau nécessaire pour éteindre un feu d'appart, on constate que cela fait environ 100 litres. Or, pour remplir seulement 26cm d'un tuyau de 70, il faut 1 litre... Donc si j’éteins avec l'eau pure et que je demande ensuite au conducteur de me mettre l'additif, je vais devoir dépenser de l'eau pour rien, avant de voir le produit à ma lance...
On en arrive d’ailleurs à se demander si la solution la plus simple ne serait pas, dans le cas d'un feu d'appart, d'avoir une lance "à eau" et un extincteur avec de l'agent. On éteins à l'eau, puis on badigeonne avec l'extincteur, pour éviter la reprise. A voir.

yves l'indien a écrit:

Pour le CAFS ????
Il y a très peu de vidéo ou l'on voit du A ou du CAFS sur feu de structure je n'en ais trouvé que 2 une US avec du CAFS sur un feu de pavillon et cette vidéo Allemande.
A vous de juger.
Yves l'indien

On a testé. Ce qu'on a constaté c'est qu'en cas d’incompétence totale du porte lance, le CAFS donne un bien meilleur résultat que l'eau. Mais plus le porte lance suit de formation, plus l'écart se resserre rapidement et l'eau prend le dessus.

De plus, pour nous, la formation c'est du temps et on en a. Mais le CAFS c'est de l'argent et ça, on en a pas. ça résout assez vite le problème... Big_sourire

Amitiés
Pierre-Louis

http://www.youtube.com/watch?v=CQqJYxXIP5c&feature=fvsr

Une vidéo d'un feu au USA avec utilisation de mousse classe A, pour ma part le résultat me parait décevant.
Nous n'avons pas beaucoup de retour sur l'utilisation de mousse classe A sur un feux de structure.
L'additif est surtout utilisé en phase final d'extinction déblais, sur feux de voiture, pneus ou petit feu d'hydrocarbure.
Comme les nouveaux Engins sont de plus en plus équipé avec des systèmes d'injection, il serait tant qu'un groupe de travail se penche sur le sujet.
yves l'indien

yves l'indien a écrit:

http://www.youtube.com/watch?v=CQqJYxXIP5c&feature=fvsr

Une vidéo d'un feu au USA avec utilisation de mousse classe A, pour ma part le résultat me parait décevant.
Nous n'avons pas beaucoup de retour sur l'utilisation de mousse classe A sur un feux de structure.
L'additif est surtout utilisé en phase final d'extinction déblais, sur feux de voiture, pneus ou petit feu d'hydrocarbure.

Je suis d'accord que le résultat est décevant. Ce qui en même temps fait un peu sourire car on a des partisants de l'additif et toi tu es partisant du "canon". or là, on a les deux en même temps. On devrait donc avoir un résultat "merveilleux" et on l'a pas.

Il y a quelques mois, je donnais cours au personnel d'un caserne dont les gars pleuraient par manque de matos. J'ai alors fait une démonstration "amusante": deux feuilles de papier. D'un côté un verre d'eau, de l'autre deux bouteilles de 3litres chacune. J'allume le premier bout de papier, je prend une bouteille de 3l, je cours partout, je m'agite, je hurle, je transpire, je verse l'eau à côté du papier, je cours encore, je remet de l'eau à côté. Au bout d'un moment, ma bouteille est vide, je cours chercher l'autre, je reviens je hurle qu'il faut des renforts et à la fin, le papier s'éteint évidement tout seul. Je me tourne alors vers les gars qui sont pétés de rire et je leur dis "Purée c'est un métier difficile, dangereux, heureusement on est des pro et on est des héros".
Puis j'allume le second bout de journal, je dépose dessus la moitié du verre d'eau et hop, c'est éteint.

La conclusion est simple: je peux toujours avoir le débit le plus élevé du monde et le produit le plus fabuleux de l'univers, si je met tout à côté, ça servira à rien.
Or, cela amène à la conclusion suivante:
- L'efficacité d'un produit ou d'un débit ne peut pas être démontré par le calcul ou par un travail de labo car sur le terrain, les différences énormes de qualité d'usage vont avoir un effet différenciateur trop grand. En clair un gars qui se débrouille bien avec une LDT avec seulement de l'eau, est capable de faire mieux que des gugus avec 10 canons et des additifs, qui balancent toute la sauce au mauvais endroit.
- Avant de chercher à améliorer les outils, il faudrait se pencher sur le contenu et les méthodes de formations. En effet, si l'outil change, celui qui s'en sert ne change pas. Et comme la mauvaise utilisation d'un outil va avoir tendance à amener le niveau d'efficacité de celui-ci à un niveau extrêmement bas, l’augmentation de l'efficacité de l'outil lui même n'aura que peu d'impact.
En fait, on a des voitures, mais on roule en 1ère avec le frein à main bien serré. On peut donc changer de voiture et mettre un moteur beaucoup plus gros, mais avant, faudrait apprendre à conduire.

Pour revenir au sujet, je pense que l'additif peut être bien, mais comme tu le dis, pendant le déblai. Si c'est du gros feu (genre pneus, tas d'ordures etc...) peut être qu'on peut combattre à l'eau, puis établir ensuite une lance à mousse pour couvrir et éviter les reprises. Si c'est petit (genre feu d'appartement), peut-être qu'un simple seau pompe avec de l'additif serait suffisant: une fois éteint et avant de partir, hop, un coup partout. En plus, avec un seau pompe on en met juste ou il faut et comme on doit s'approcher, ça permet de vérifier.

Amitiés
Pierre-Louis

c'est clair que la vidéo de yves pour moi un un bel echec de l'attaque:
une echelle avec un gus dessus qui sevrent a rien, un canon qui arrose on ne sait ou, une premiere petite lance qui arrose le coté de la mison qui est deja detruit alors qu'il n'y a personne pour couper la propagation de l'autre coté, et si le feu n'avait par miracle pas detruit le rdc de la maison, les firefighters s'en s'ont occupé avec les miiliers de litres de flottes balancé a tort et a travers.
quitte a balancer des tonnes de flottes, ils aurait du mettre une GL direct sur l'echelle, taper au coeur du foyer aurait ete surement plus efficace que de multiplier les lance au sol....

par contre, ils vont pouvoir faire une belle soirée mousse, on voitmeme plus les tuyaux au sol Big_sourire

Bonjour
Extinction final d'un feu a l'eau dopée

http://www.youtube.com/watch?v=y8D6yIlqkYg&feature=related

Yves l'indien

pl.lamballais a écrit:

On me demande de faire des essais sur des additifs de type "mouillant", mais se mélangeant directement dans la cuve. C'est du 0.4% donc ça ressemble un peu au truc genre Silvex. Mais il n'y a pas de mélange "mécanique": pas d'injecteur, et pas de système genre Caméléon. On mesure la quantité d'eau qu'on a dans la cuve, on calcule la quantité de produit, on verse et c'est prêt.

Avez-vous déjà utilisé ce genre de produit?

La méthode est ancestralement utilisée sur les CCF il y a plus de 20ans, le principal problème n'étant pas tant l'énorme Volume de mousse qui restait sur la route à proximité des poteaux, mais plutôt le coté corrosif des additifs utilisés à l'époque.
Les cuves, les pompes vivaient assez mal le rinçage succins qu'on leur octroyait.

Le mouillant n'a pas de fonction intégrée permettant d'assimiler plus de calories que l'eau pure...
En amont du feu il limite l'évaporation des gaz de combustions, il rend le mélange un peu ( un tout petit peu ) plus " gélatineux " et s'accroche donc mieux au revêtement.
En aval du feu il forme un peu comme l'émulseur un tapis isolant le foyer de l'oxygène.
Sur un feu de végétaux une bonne vieille lance à mousse 2M3 bas foisonnement fait des miracles au noyage, mais casse particulièrement les c..... pieds en phase d'attaque ( surtout avec du vent) . Le même produit n'a donc pas le résultat escompté selon le mode de diffusion.

Mais le soucis majeur rencontré par le passé c'était le pouvoir corrosif des additifs de l'époque lorsqu'ils étaient directement dans des cuves métalliques et pompes bronze.

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

L'avantage de l'additif est qu'il permet notamment d'abaisser la tension superficielle de l'eau et donc de rendre le mélange "plus pénétrant" dans la matière. La surface de contact sera donc davantage augmentée.

Bonne soirée.