Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 29 Oct 2012, 14:37

Pour ceux qui ne seraient (encore) pas convaincu de l'intérêt des véhicules de balisage en amont des chantiers...

Source :
http://www.udr45.fr/2012/08/31/accident-de-la-voie-publique-sur-la10-a-messas/

Citation:

Un accident s’est produit sur l’autoroute A10 à la hauteur de Messas impliquant un camion, une camionnette et un véhicule léger.

Une voiture se trouvait dans le fossé avec deux personnes légèrement blessées. Sur place les sapeurs-pompiers étaient déjà à pied d’œuvre avec les deux VSAV de Beaugency, et le FPTSR de Beaugency (pour sa toute première sortie) ainsi que le chef de groupe.
Au départ de la première victime vers le CHRO La Source, le chef de groupe passe son message radio depuis le FPTSR. Le message a été très vite interrompu par un énorme vacarme.

Un camion 38 tonnes est entré en collision avec une camionnette du service autoroutier. Cette dernière a été projetée sur la voiture du chef de groupe. La camionnette jaune a fini sa course à 70 mètres du point d’impact et le véhicule s’est retrouvé dans le fossé à plus de 25 mètres d’où elle se trouvait.

Quant au camion, il s’est arrêté à plus de 250 mètres du point d’impact. Le chauffeur a été blessé légèrement. Le bilan aurait pu être beaucoup plus grave.
La chance était au rendez-vous pour tous ce jour là !

•Le bon réflexe du chef de groupe de passer les messages radio dans un véhicule autre que sa voiture a permis de s’en tirer avec une grosse peur (d’où le nom “voiture bouclier”).
•L’agent autoroutier n’était pas dans sa camionnette, il allait remonter pour ramasser ses cônes.
•Il n’y avait personne sur la trajectoire des véhicules projetés par le camion.

Véhicules engagés :
FPTSR Beaugency
VSAV 27 Beaugency
VSAV 62 Beaugency
VSAV 63 Meung sur Loire
VCG Beaugency
OG1
VLC 118 UDR

Photos sur le lien
(impressionnant le patrouilleur renversé...)

Posté le: 29 Oct 2012, 18:46

D’où l'intérêt de l'atténuateur de choc :

https://www.youtube.com/watch?v=UHdATd94Yzk

Vu sur Autotitre section "Véhicules d'Autoroutes"

smile_top

Invité

Face à un 35 tonne, je pense que l'atténuateur n'a pas grand effet ...

Posté le: 29 Oct 2012, 21:57

Certes, mais...
Toujours plus qu'un Berlingot Wink

Invité

brembored a écrit:

Certes, mais...
Toujours plus qu'un Berlingot Wink

Forcément

Posté le: 29 Oct 2012, 23:59

D'autant que le sdis 45 a travaillé dès 2002 suite à l'accident de loriol sur un dispositif de balisage avec un ou deux lots de 10 cônes et un triangle chacun, avec placement des engins pré défini en fonction des situations.

Ainsi, le véhicule patrouilleur, sur autoroute ou voie rapide se place en amont du balisage, la VLR du chef de groupe est placée juste derrière le premier cône en guise de premier balisage voire premier tampon, environ 120 m avant l'accident. En amont de l'accident, on trouvera les véhicules lourds (FPT, VSR, ...) et ensuite, en aval, les vsav.
Avec interdiction pour le chef de groupe de rejoindre son véhicule pour transmettre les messages.
Plusieurs configurations ont été définies suivant les situations susceptibles d'être rencontrées.

Posté le: 30 Oct 2012, 09:29

arnau a écrit:

D'autant que le sdis 45 a travaillé dès 2002 suite à l'accident de loriol sur un dispositif de balisage avec un ou deux lots de 10 cônes et un triangle chacun, avec placement des engins pré défini en fonction des situations.

Wah, j'aimerai bien être au SDIS 45 dis donc :
10 cônes pour une vie, choisit ton camp, camarade, disait Coluche :mrgreen:

10 cônes c'est pratique :
on a fait "quelque chose", mais au moins ça coute bien moins cher qu'un VBS ou un vrai engin-tampon
Par contre, ça arrête quoi, un cône? Une Twingo, et encore?

Citation:

Avec interdiction pour le chef de groupe de rejoindre son véhicule pour transmettre les messages.

ça par contre, objectivement ça coute 0 mais c'est intéressant smile_top

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

Salut,

brembored a écrit:

Par contre, ça arrête quoi, un cône? Une Twingo, et encore?

Une trottinette !

Pour la VL CDG, ça doit bien voler ça... Je ne suis pas fan.

Bye.

Passionné accro Inscrit le: 31 Jan 2010 Messages: 1133

De toutes façons le risque zéro n'existe pas, quelquesoit les mesures de prévention mise en place. Comme en matière de sécurité incendie, le système le plus fiable en termes de surveillance et de détection est l'humain. Donc sur toute opération avoir des yeux partout au cas où.

Modérateur Sexe: Inscrit le: 25 Fév 2006 Messages: 8327

L'humain ? smile_etonne_transpire

Je dirai plutôt que l'humain est l'élément le moins fiable !

Passionné accro Inscrit le: 31 Jan 2010 Messages: 1133

SPV-SDIS69 a écrit:

L'humain ? smile_etonne_transpire

Je dirai plutôt que l'humain est l'élément le moins fiable !

Lors d'une inter sur la vp, ce n'est pas le balisage qui alertera les intervenants si un véhicule arrive un peu vite ou un peu près. Et même si tu empêches l'accès par un barriérage, tu n'es pas à l'abri du gars qui enlève la barrière et qui passe.
Pour ce qui est des sytèmes de surveillance, quelquesoit la technologie utilisée, ils ne remplacent en aucun cas la détection humaine qui reste la plus efficace
(à condition d'être convenablement faite).

Posté le: 31 Oct 2012, 11:08

Quasiment partout, on considère que l'humain est l'élément le moins fiable d'un système
Chez les militaires, dans l'aéronautique, etc.

Mais pas chez les SP français, avec leurs traditions, leur casque chromé et leur 20 ans de retard en sécurité au travail.
Nous, on a pas une culture de l'efficacité (voir encore plus tabou de l'efficience), mais du cout.
Les CASDIS trouvent qu'on coute cher, les SP veulent plus de rond, on ne parle que argent mais jamais efficacité.
Dans ce contexte, on se bat pour des primes, mais pas pour engager un CCGC en tampon sur autoroute.

Or, si l'humain est peu fiable, les organisations qui recherchent de l'efficacité le soutienne, notre petit humain, par de la technique.
Ici, par exemple, ça se matérialiserait par un vrai système de protection, à l'instar du SDIS 57 avec son VB ET un porteur d'eau lourd pour faire tampon face à une semi-remorque...

Je te rejoins il faut avoir l'oeil partout sur l'autoroute.

Cependant, à un moment, quand tu fais un maintien tête ou que tu découpes, tu ne peux matériellement pas avoir l'oeil partout.
Un collègue placé en sentinelle, ça n'est pas assez rapide pour faire évacuer tout le monde du chantier si un semi arrive en glisse...
(on imagine bien que le temps de lever la tête, comprendre se qui arrive, lâcher l'écarteur, fuir sans s'emmêler dans les flexibles, ben... tu es sous le semi...)

On pourra avoir les plus beaux VSR/FPTSR du monde, sans tampon sérieux en amont, on ne garantira aucune sécurité.

Le RETEX des distances de projection du véhicule tampon dans ce genre de cas est effarant...

Passionné accro Inscrit le: 31 Jan 2010 Messages: 1133

brembored a écrit:

Quasiment partout, on considère que l'humain est l'élément le moins fiable d'un système
Chez les militaires, dans l'aéronautique, etc.
Mais pas chez les SP français, avec leurs traditions, leur casque chromé et leur 20 ans de retard en sécurité au travail.

Je pense que si on remplace l'homme par la machine, ce n'est pas pour des raisons de fiabilité mais pour des raisons économiques. Une "machine" est beaucoup moins onéreuse en fonctionnement qu'une personne. Une commune qui connait des problèmes de déliquance va plutôt investir dans la vidéo surveillance que dans le recrutement de policiers municipaux. Mais à mon avis les pm sur le terrain seront plus efficaces que les caméras.
Pour ce qui est de la sécurité au travail les textes existent pour les sp, il suffit de les respecter. Ce n'est pas une question de retard, c'est à mon avis l'absence de contrôle et de sanctions en cas de non respect des règles, contrairement au privé (problème qui se retrouve d'ailleurs dans une bonne partie de la fonction publique).

Posté le: 31 Oct 2012, 13:15

Ton point de vue se défend, même si perso je ne le partage pas.

Une tribu de SP en sentinelle tous les 20m n'arrêtera pas un semi en crabe.
Un CCGC oui.

sdf 30 a écrit:

Je pense que si on remplace l'homme par la machine, ce n'est pas pour des raisons de fiabilité mais pour des raisons économiques.

Oui, mais pas que.
L'homo sapiens n'est pas un système fiable.
Il n'est pas très robuste, lent dans ses réactions, et sujet à trop d'aléas.
L'électronique et la mécanique ont aussi leurs défauts, mais on parle de "systèmes redondants" pour justement fiabiliser au maximum tout ça.

Que ce passe-t'il si le poids lourd en glisse arrive pile au moment où la sentinelle discute avec un gars des autoroutes sur le match de la veille?
Et qu'on ne me dise pas qu'il n'a qu'à rester concentré :
ça irait pile dans le sens de mon propos: c'est juste impossible pour un humain de rester concentré 2h. C'est une utopie.
Le CCGC, lui, il ne bougera pas...

Citation:

Pour ce qui est de la sécurité au travail les textes existent pour les sp, il suffit de les respecter. Ce n'est pas une question de retard, c'est à mon avis l'absence de contrôle et de sanctions en cas de non respect des règles.

Pas forcément. Il y a aussi un furieux manque de créativité et de volonté d'aller plus loin.
ça vaut pour le SR, encore que Loriol ai fait avancer les choses, mais c'est également le cas en incendie.
La loi ne dit pas qu'il faut un vrai engin tampon, donc les SDIS qui n'engage ni VBS ni tampon ne sont pas hors la loi...
Juste sans considération pour leurs SP, mais pas hors la loi Wink

Passionné accro Inscrit le: 31 Jan 2010 Messages: 1133

brembored a écrit:

Pas forcément. Il y a aussi un furieux manque de créativité et de volonté d'aller plus loin.

les textes prévoient la nomination de conseillers et assistants de prévention (anciennement ACMO) au sein de la fonction publique territoriale. Commençons par affecter sur ces postes des personnes qui en ont les compétences (surtout en tant que conseillers) et non pas des agents en voie de garage, et la créativité et la volonté seront au rendez vous. Certains SDIS l'ont fait, d'autres font semblant de le faire puisqu'ils se contentent de mettre des noms dans des cases. Or si les textes prévoient la nomination d'agents de prévention, ils prévoient aussi que ces personnes accomplissent un certain travail. N'oublions pas que la prévention est une obligation pour l'employeur, donc à mon avis un SDIS qui nomme sur un poste de conseiller en prévention une personne qui n'en a pas les compétences ne respecte pas la réglementation.