Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Invité

l histoire de la petite boite c exellent et fesable en manoeuvre et a la place de la lance un petit pulvérisateur pour fleur ou autre de maison et tu comprend tout de suite j ai trouvé ca très explicite et tous le monde comprend smile_top

fab36 a écrit:

l histoire de la petite boite c exellent et fesable en manoeuvre et a la place de la lance un petit pulvérisateur pour fleur ou autre de maison et tu comprend tout de suite j ai trouvé ca très explicite et tous le monde comprend smile_top

Pour les formateurs que ça interesse, il y a un kit complet "mini-maison" sur www.flashover.fr ou directement en cliquant ICI avec plan, explication (commentaires et justifications), et PowerPoint expliquant tout ce qu'on peut observer dans la boîte.

La mise en oeuvre est assez simple, demande un peu de travail préparatoire, mais le résultat est pédagogiquement assez valable.

Amitiés
Pierre-Louis

édit Moxie18 : j'ai rajouter le lien direct du telechargement.. smile_hello

Posté le: 06 Sep 2006, 00:36

Salut Nicolas,
J’ai bien un pps que j’ai fait à t’envoyer, et qui t’expliquera tout ce que tu veux savoir, mais pas moyen de le coller sur ton mail ou ton MSN…

Posté le: 06 Sep 2006, 07:19

blybleux a écrit:

Salut Nicolas,
J’ai bien un pps que j’ai fait à t’envoyer, et qui t’expliquera tout ce que tu veux savoir, mais pas moyen de le coller sur ton mail ou ton MSN…

Unppt qui explique tout? Soit c'est un ppt de 50 Giga, soit il doit y avoir de sérieuses lacunes Wink

Nous sommes en train de faire une nouvelle version de notre doc "Jet-Débit-Action" qui ne détaille que les actions du porte lance dans un local et ce doc fait plus de 30 pages! Un document avec uniquement le descriptif des phénoménes est en cours de relecture, et il faut lui aussi plus de 30 pages. Enfin un doc sur l'approche tactique est également en cours et là on est aussi sur 30 pages.
Et encore, l'ensemble ne couvre pas tout. Alors un seul ppt, ça fait un peu douter...

Je ne sais pas si fab36 a été télécharger le kit, mais il contient aussi bien les plans de la boite que le déroulé du cours et un PPT qui récapitule toute la démonstration. Pas long, pas prise de tête, facile à faire et surtout, quand ça fait "boum" les stagiaires voient que ça rigole pas alors que sur un écran l'effet est loin d'être le même. Et puis on a des retours d'utilisateur du monde entier, et perso, j'ai déjà fait environ 300 boites de ce type (sans jamais un seul coup de marteau sur les doigts!!) . Cela donne une idée de la fiabilité de l'appareil
Big_sourire

Amitiés
Pierre-Louis

Posté le: 06 Sep 2006, 23:00

STP, il serait bon d’être un peu plus humble dans tes propos. La formation c’est apprendre aux gens avec des éléments précis mais concis, et non pas balancer tout un savoir pour montrer que l’on sait… Ainsi, aux vues de ce que j’ai pu lire sur ce post, (et c pour ça que je suis intervenu), certains éléments ne sont pas les plus justes, et leurs explications manquent un peu de clartés.

Donc mon pps AUSSI PETIT SOIT IL suffit largement à faire comprendre l’essentiel afin de mener les missions à bien et avec un minimum de risque…

A moins qu’en 2006, tous les pompiers doivent être des ingénieurs !!!

Posté le: 07 Sep 2006, 07:02

blybleux a écrit:

Donc mon pps AUSSI PETIT SOIT IL suffit largement à faire comprendre l’essentiel afin de mener les missions à bien et avec un minimum de risque…

ça c'est toi qui le dit. Si tu as l'ensemble des connaissances, tu peux en extraire ce que tu veux, faire un résumé d'un sujet et estimer alors que ce que tu communiques donnera l'essentiel.

Pour ma part, je n'estime pas avoir l'ensemble des connaissances, loin de là et je sais que le travail le plus difficile c'est l'extraction de l'essentiel. Or actuellement, tout pays confondu, personne n'a réellement réussi, sauf à faire une compilation des acquis et des bouquins plutôt gros (300 pages pour "Fog Attack", 420 pour "3D Firefighting").

A moins que tu puisses me prouver le contraire avec un PPT super génial, que tu peux mettre en téléchargement sur flashover.fr (le partage c'est toujours bien), je reste persuadé que le sujet est trop vaste pour tenir sur quelques diapo.

blybleux a écrit:

A moins qu’en 2006, tous les pompiers doivent être des ingénieurs !!!

Désolé, mais c'est une remarque stupide. Je pense qu'un SP avec un minimum de cerveau est capable de comprendre les explications sur ces phénomènes et j'ose espérer que les 140.000 exemplaires de doc qui ont été téléchargé sur notre site, ne l'ont pas été par des ingénieurs, qui ont largement de quoi s'occuper sur le site du NIST.

L'expérience prouve par exemple que chercher des "signes" sans les comprendre et lier des "actions" à ces signes, donc réaliser des actions sans réllement comprendre leur intêret, n'améne pas de sécurité mais des accidents.
Sans aucune exception, l'analyse des accidents avec décés de SP ou brûlures, méne toujours à la même conclusion: les victimes étaient à un endroit ou elles n'auraient pas dû être car elles ne savaient pas que le danger pouvait venir jusqu'à elle et lorsqu'elles ont vu des "signes" les victimes ne les ont pas compris.

Et quand parmi les victimes du as des personnes "officiers" dans de grandes agglomération avec plus de 30 ans de services, tu te poses de sérieuses questions sur la pédagogie utilisable...

Après quelques années passées à former des SP sur de multiples secteurs, j''en suis arrivé à la conclusion suivante:
- Si on dispose de seulement 2 ou 3 heures, il faut capter l'attention en marquant les esprit. Pour cela il faut faire une mini-maison. On est dehors, on voit que ça chauffe, quand ça fait boum ça le fait fortement etc... Ensuite le PPT qui est avec dans le kit, valide tout ce qu'on a vu, commente et justifie.
- Si on dispose de 4 heures avec un public qui peut rester assis, on fait une présentation théorique des trois familles de phénoménes (flashover, backdraft et FGI) en terminant éventuellement par une mini-maison. C'est ce que je fais quand je donne des cours à du personnel d'encadrement.
- Si on s'adresse à des porte lance, on fait 2 heures sur la technique de progression et de passage de porte
- Si on est avec des sous-off, on fait une analyse de plusieurs inter et on en déduit l'approche tactique
- Si on dispose que d'une heure, on prend un exercice tactique comme le kit Blaina et on analyse une intervention. Cela permet de montrer la complexité des problèmes et cela de façon très marquant car cela ne concerne pas une intervention "inventée" mais une intervention réelle.

Pour l'instant seul le kit mini-maison et le kit Blaina ont des PPT et un ensemble de doc prédagogique permettant à un formateur de tout avoir, "clef en main".
Si tu te débrouilles bien en PPT, aucun problème pour collaborer pour la réalisation de ceux qui sont, à terme, destinés à compléter les autres documents. t'a du boulot! Big_sourire

Amitiés
Pierre-Louis

Posté le: 07 Sep 2006, 09:37

En bref la formation incendie doit se dérouler de la meme maniére qu'une formation secourisme sur le plan pédagogique "en commentant et en justifiant" toutes les actions .
Ou sinon on peut se dire qu'une action non justifier peut etre inutile .

Bien sur on ne demande pas aux Sp d'avoir un niveau d'ingénieur se serait stupide mais des explications simples sur quelques régles essentielles de physique chimie qui permettent de comprendre les progressions rapide du feux .

Posté le: 07 Sep 2006, 10:08

Simple comme le tétraèdre du feu et les radicaux libres….

Bon je m'emporte...

Posté le: 07 Sep 2006, 10:21

En tant que formateur tu dois t'attendre à ce genre de question c'est évident car en fia tu peus retrouver ce genre de question de la part d'apprenant qui peuvent avoir un niveau t'étude supérieur au tiens .

La difficulté est de répondre a celui qui te pause la question mais aussi étre suffisamment clair pour que les autres te comprenne, c'est à dire avoir des explications qui s'appuis sur des exemples simples et concrets.

Maintenant un formateur incendie n'as pas toujours les réponses a tout , il peut aller chercher les réponses et là donner plus tard .

Concernant le tétraéde du feu , je ne suis pas sur que son enseingnement soit indispensable , tout comme les radicaux libres Wink

Posté le: 07 Sep 2006, 10:38

Ben disons que si tu veux leurs faire comprendre pourquoi on utilise tel ou tel type d'extinction, il faut bien qu'ils comprennent pourquoi. Le feu a évolué (on le sait maintenant) les techniques aussi, donc on leur dit en quoi et pourquoi.
C'est pour cela qu'en 2006, je pense qu'il faudrait parler de tétraèdre du feu (tout en restant simple) et non plus de triangle du feu...
Enfin c'est ce qu'on enseigne chez nous...

Posté le: 07 Sep 2006, 10:41

blybleux a écrit:

Ben disons que si tu veux leurs faire comprendre pourquoi on utilise tel ou tel type d'extinction, il faut bien qu'ils comprennent pourquoi. Le feu a évolué (on le sait maintenant) les techniques aussi, donc on leur dit en quoi et pourquoi.
C'est pour cela qu'en 2006, je pense qu'il faudrait parler de tétraèdre du feu (tout en restant simple) et non plus de triangle du feu...
Enfin c'est ce qu'on enseigne chez nous...

Ben voyons... Le feu a évolué... Les pauvres chimistes doivent pleurer dans leur labo: on leur apprend un truc et paf, dès qu'ils ont le dos tourné, ça change. Pfff.... quel métier.

Pour les radicaux libres, je te laisse nous expliquer "simplement" ce que c'est...

Pierre-Louis

Posté le: 07 Sep 2006, 10:44

Ok je suis d'accod avec toi .

Mais nous traitons ici des phénoménes thermiques , hors si tu te référe au GNR formateur sur les phénoménes thermiques il est stipulé :

Ils sont en partie responsables de la naissance du feu mais également de sa propagation. Les radicaux libres n'ont cependant qu'une action secondaire en ce qui concerne l'étude des phénomènes thermiques qui nous préoccupent et ne feront ici l'objet d'aucun développement.

Posté le: 07 Sep 2006, 11:26

Bon je vois que la relation avec PL comme poids lourd va être plutôt délicate…

Donc à notre niveau DE POMPIER, le feu a bien évolué, la meilleur des preuves en est qu’avant on demandait aux POMPIERS d’attaquer les flammes à la base, alors que maintenant on leurs demande de ne quasiment plus s’occuper du feu, mais + des fumées…. Pour pouvoir ensuite traiter le feu comme un feu libre… De plus ça ne fait pas des millions d’année que les chimistes se préoccupent des gaz de pyrolyse dégagé par les matières plastique et générant 7 à 8 fois plus de chance d’avoir un flash ou back pour la simple et bonne raison qu’à l’époque il n’y en avait quasiment pas !! Donc effectivement, étant donné que les matières évoluent, le feu, lui, évolue aussi…

Bon maintenant, pour en revenir à nos radicaux libres, je pense qu’ils font parti intégrante du triangle (tétraèdre) du feu, vu que le principe même de ce triangle est d’agir sur l’un de ces côtés pour annihiler son action… Donc en agissant sur les radicaux libres, on peut stopper son évolution et rejoindre ainsi l’idée de base du triangle. Ils font quand même partis en fonction de leurs vitesses de déplacement, suivant le milieu dans lequel ils se trouvent du flashover (déflagration) ou du backdraft (détonation).
Qu’en penses tu ? J’aimerais avoir ton opinion afin de définir si vraiment celà ne fais pas parti des phénomènes thermiques.

Posté le: 07 Sep 2006, 11:35

blybleux a écrit:

Bon je vois que la relation avec PL comme poids lourd va être plutôt délicate

Encore un nouveau qui s'en prend aux dinosaures (le prend pas mal pl, hein, tu sais ce que nous pensons de tes posts) après 10 messages...

A part faire des posts de 4 lignes pour cracher sur les gens en place, en comparaison des posts techniques et précis de ces derniers...

Bref. Expose nous donc ta fameuse histoire de tétraèdre et de radicaux libres, au lieu d'en faire une source de conflit et du mystère pour ceux qui ne savent pas.

Merci d'avance.

PS : je suis ingénieur mais je n'ai pas eu la chance de croiser les radicaux libres car pas de cursus en chimie...

Posté le: 07 Sep 2006, 11:59

Ok je vois un peu le genre… parce que je n’ai que 10 messages, je dois dire oui oui a tout….

Si tu veux, ça ne me pose pas de problème… enfin relis quand même là ou je me suis « permis » d’intervenir (car apparemment il en faut une…) et tu verras que je ne critique personne. Ni sur leurs outil, ni sur leur idée, et ni leur compétence… pas comme d’autre. Voilà donc les raisons pour lesquelles je me suis laissé un petit peu emporté (et encore je n’ai insulté personne). Seulement ce n’est pas parce qu’il traduit un site qu’il a tjs raison et que les autres ne peuvent pas avoir de doc. valable et de connaissance…

Maintenant, sache quand même que les dinosaure sont tous morts un jour et il y a bien longtemps. Je vois que nous n’avons pas la même notion de la discussion et du partage, alors pour ton grand plaisir je vais me taire et vous laissez profiter de votre seule source de connaissance valable sur ce site. A tous, je vous fait mes excuses (dois je vraiment en faire ???)

@ +