Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

02/07/07 : Chambéry : pompiers en procès
Une grande première en France : des pompiers sont, en tant que personne morale, assis sur le banc des accusés du tribunal correctionnel de Chambéry. Ils sont poursuivis pour "homicides involontaires" après un incendie qui a coûté la vie à deux jeunes.
Le 1er janvier 2002, un habitant du troisième étage d'un immeuble de Chambéry met le feu à son sapin en allumant trois "cierges étincelants". Le standard des secours reçoit alors plusieurs appels, dont celui de Delphine, 19 ans et Jonathan, 17 ans qui logent sous les toits de l'immeuble. Mais les pompiers arrivés sur place ne seront pas informés que ces deux personnes sont pris au piège au dernier étage. Comprenant la situation, les parents des victimes tentent à de multiples reprises d'alerter les services de secours, en vain. Ils ne seront pas entendus. Les corps de Delphine et Jonathan ne seront retrouvés que le lendemain.
Les pompiers du service départemental d'incendie et de secours de Savoie sont ainsi accusés d'avoir "par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité (...), involontairement causé la mort" des deux personnes. La justice leur reproche de ne pas avoir prêté "une attention suffisante à l'appel passé par les victimes", puis d'avoir "transmis une information erronée".
A leurs côtés, deux autres personnes morales et deux personnes physiques. La société Pyragric, importatrice de "cierges étincelants" à l'origine du drame, la société distributrice de ces produits et leurs directeurs respectifs sont également poursuivis. Des cierges importés de Chine et non conformes à la réglementation française.
Le procès devrait durer quatre jours.

Source M6.fr

Ah oui, ça date déjà ce feu...

Les SP avaient plaidé à l'époque l'impossibilité totale d'accès par les communications existantes, mais la famille n'a jamais appprouvé cette version, disant qu'on avait laissé mourir les jeunes.

On peut comprendre la haine des parents meurtris par le drame.
On peut aussi comprendre qu'un pompier n'est pas un sur-homme devin.

On verra ce que tranchera la justice.

Alex

lorsque j'ai entendu cela à la radio je me suis dit : à suivre de très près. Car en fonction de la décision prise par le juge, cela peut mener à une floppée de procès en responsabilité des SDIS (jurisprudence ...) et là ben ça risque de devinr très "américain" (procès pour un oui pour un non)

Invité

Minipinpon a écrit:

là ben ça risque de devinr très "américain" (procès pour un oui pour un non)

Malheureusement, cette mentalité a déjà traversé l'Atlantique...

Les SDIS ont des réclamations et questions permanentes,

les plaintes en France ne se font pas si rares qu'on ne le croit ! smile_aie

Notre CdC nous fait d'ailleurs des topos là-dessus régulièrement et nous demande d'y être attentif sans cesse !

Nous ne sommes jamais à l'abri...

Et ce pour un oui ou pour un non smile_dort

Babou, qui va finir parano si ça continue ^^

Exact

Vaste débat donc on a beaucoup parlé pour Bazas.

Je me rappelle de ce feu, à l'époque les SP avaient donné des détails qui semblaient viable.
Ils avaient aussi expliqué (pour le grand public) que même s'ils n'avaient pas connu la présence des jeunes là-haut, ils auraient quand même fait une reco si cela avait été possible, or ça n'était pas le cas.

Après, faut voir ce que la famille entend par "on a prevenu les secours mais ils n'ont pas voulu entendre"
Le CA ou le CDG ont peut-être écouté leur demande, mais s'il était impossible d'engager une équipe...
Les corps retrouvés le lendemain, ça veut quand même dire que ça riffait dur...

Comme toujours, on n'a qu'une version, puisque les SP ne savent pas communiquer et pensent toujours naïvement que ça ne sert à rien de participer publiquement à ces débats.
Et pendant ce temps, l'adversaire répand son venin dans la presse...

Maintenant, vu tous les chefs d'accusation (il y en a beaucoup !!), on se demande si ce n'est pas déjà orienté d'avance.

Ceci étant, si à chaque drame les SP sont mis en cause, c'est bête à dire, mais on aura plus de moyens...

Sur ce feu là, cependant, il semble que les SP n'auraient pas pu faire beaucoup mieux.

A priori, je crois que PL dirait dans un tel cas que de toutes façons, dans un feu de local, ils étaient déjà mort, hélas.

Et puis ce n'est pas une grande première...
Furiani par exemple...

Alex

ce qui m'inquiète n'est pas tant le fait qu'il y ait un procès. Ca à la limite je le conçois. Et puis faut bien justifier le salaire des gars qui bossent au service juridique .......
Ce qui m'effraie c'est les conséquences qu'engendreraient une condamnation du SDIS. Comme toujours en mlatière de justice, s'il y a une condamnation pour un nouveau type de poursuites, il y aura une floppée de plaintes déposées.
Souvenez vous la jurisprudence concernant l'indemnité qu'à reçu un enfant handicapé pour le seul fait d'être né. Il a fallu légiférer pour que tous les handicapés ne portent pas plainte contre les obstetriciens echographes qui auraient pas détecté la malformation. (j'ai rien contre les handicapés, notez le bien).

Ca pose aussi un problème de fond d'ordre plus général en ce qui concerne les rapports pompiers/population.
Vu que la société s'individualise on n'hésite plus à s'attaquer aux institutions les plus emblématiques juridiquement ou autre, ça devient chacun pour soi.
Comme une impression que les citoyens sont de plus en plus détachés de leurs institutions, ils en attendent tout sans contrepartie, alors dès qu'on est pas satisfait on s'y attaque

Complètement.

On est là pour ça, donc dans leur tête on va sauver tout le monde.

Faut communiquer...

Mais peu sont près à le faire : ce serait reconnaitre que les SP ne sont pas des héros hors-du-commun.

On sauve pas tout le monde.
C'est une réalité. Même si elle est dure à admettre pour de plus en plus de gens.

Autre temps, autre moeurs, il faut qu'on s'adapte

sazeprod a écrit:

02/07/07 : Chambéry : pompiers en procès
Mais les pompiers arrivés sur place ne seront pas informés que ces deux personnes sont pris au piège au dernier étage.

Donc cette info est fausse, si les SP avaient connaissance de la présence de personnes...

Savoir qu'il y a des victimes, mais être das l'impossibilité de les atteindre, c'est très différent de ne pas avoir reçu l'info qu'il y a des victimes alors que cette info a été communiquée au CTA...

Peu de temps avant mettre cet article sur le forum je l'ai vu en vidéo au Actualités de M6, je peux comprendre que la mère de la victime soit triste, c'est normal tout s'éffondre dans ces moment là, mais les paroles qu'elle a tenu sur les pompiers m'ont quand même choqués.

C'est vrai que ca devient comme aux USA, lors de ma formation LSPCC, un des formateurs nous racontai l'anectode suivante:

Une équipe intervient pour une innondation chez des particuliers, et donc effectue l'évacuation de l'eau via les WC, une fois finex ils repartent etc ...

Quelques jours après le SDIS reçoit une lettre de l'avocat des particuliers en question expliquant que l'équipe avait légérement abîmé (une rayure ... apparement) les toilettes et donc demandaient réparation ...

Enfin pour finir il est dit aussi lors d'intervention que les SP ont obligation de moyens mais pas de résultat...

Fin encore une triste histoire.

[HS]D'où l'intérêt de faire signer une décharge opé div au requérant avant de bosser...[/HS]

@+ Sap'Lal

sazeprod a écrit:

Peu de temps avant mettre cet article sur le forum je l'ai vu en vidéo au Actualités de M6, je peux comprendre que la mère de la victime soit triste, c'est normal tout s'éffondre dans ces moment là, mais les paroles qu'elle a tenu sur les pompiers m'ont quand même choqués.

C'est tellement facile de critiquer quand on ne connait pas une institution, son fonctionnement, etc.

Comme tu le dis, cette femme a vu sa vie basculé, on peut comprendre sa rancoeur, voire même sa haine, puisqu'elle nous considère comme responsable.

Mais se rend-elle compte de ce que c'est, pas pouvoir accéder?
Peut-être pense-t-elle que les mecs sont arrivés la fleur au fusil, et que s'ils ne sont pas montés là-haut, c'est parce qu'ils s'en foutaient, on peut s'attendre à tout, vu la méconnaissance des gens sur ce que font les SP.

Attendons d'en savoir plus.

Alex

PS pour les Opé div : depuis que c'est payant, les gens croient qu'on cire le parquet en même temps...
l'anecdote ne m'étonne pas outre mesure.
j'espère que tous ces gens sont tous déboutés vite fait, ça mériterais même des dommages et intérêts pour diffamation en sous-entendant qu'on est des sagouins. rendez service tiens...

!!! ---- BANNI ---- !!! Sexe: Inscrit le: 02 Jan 2006 Messages: 1490

je ne connait l'histoire que par les média comme pas mal de monde mais je trouve que les éléments de l'affaire accuse pas mal de monde

qu'il est eu négligence des pompiers ( sa fait toujours mal à entendre, mais si c'est vrai à voir pour la suite )

négligeance de celui qui a foutu le feu a son sapin ( oui c'est sur )

attaqué en justice les fabricants de bougie ( alors la faudra qu'on m'explique, je ne pige pas )

accompagné de ceci ! le fait qu'il s'agisse d'une drame, rappellons qu'il s'agit en plus d'un 1er janvier et que niveau médiatique sa sent encore le gros truc pour échauffé les espris

quand au coup du sapin qui prend vite feu : smile_moustachu

en voici la version illustré !!
( il ne s'agit pas du feu en question mais d'un exemple )Feu de sapin
bonne chance aux pompiers qui sont accusés en espérant franchement que vous ne serviez pas de bouc émmissaire smile_mal

vroum25 a écrit:

en espérant franchement que vous ne serviez pas de bouquet missaire smile_mal

Excellent ! Celle là, on ne l'avait jamais faite ! Big_sourire

vroum25 a écrit:

négligeance de celui qui a foutu le feu a son sapin ( oui c'est sur )

attaqué en justice les fabricants de bougie ( alors la faudra qu'on m'explique, je ne pige pas )

D'après certains sites, le gars qui a mis le feu n'est pas poursuivi, il est juste entendu comme témoin! smile_transpire

Pour ce qui est du fabricant: bougies importées de Chine, et non conforme aux normes européennes... Wink

Biz

a écrit:

NOUVELOBS.COM | 02.07.2007 | 10:43
Pour la première fois en France, un service départemental d'incendie est jugé pour "homicides involontaires", après avoir négligé un appel. Le 1er janvier 2002, deux jeunes sont morts dans leur immeuble en feu, alors qu'ils avaient alerté les pompiers.

Le tribunal correctionnel de Chambéry a commencé à examiner lundi 2 juillet les responsabilités dans un incendie qui avait fait 2 morts en 2002 dans un immeuble de Chambéry. Pour la première fois en France, des pompiers du service départemental d'incendie et de secours (SDIS) de la Savoie sont poursuivis en tant que personne morale pour "homicides involontaires".
Le SDIS-73 est poursuivi, selon la justice, pour avoir, "par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité (...), involontairement causé la mort" de deux victimes. Il lui est notamment reproché de ne pas avoir prêté "une attention suffisante à l'appel passé par les victimes", puis d'avoir "transmis une information erronée" au centre de secours de Chambéry. Le procès devrait durer quatre jours.
Le 1er janvier 2002, Delphine Vincent, 19 ans et Jonathan Touzani, 17 ans, périssent dans l'incendie de leur appartement sous les toits du vieux Chambéry. A 19h41, les deux jeunes gens appellent les pompiers : "on va mourir, dépêchez-vous (...), on est enfumé de partout, on ne peut pas sortir, les issues sont bouchées". Puis, silence.

Trois cierges étincelants
Dans la rue, les parents des victimes, persuadés que leurs enfants sont dans l'immeuble en flammes, sont éconduits par les services de secours. "On m'a dit de dégager plusieurs fois, il y avait une feuille avec la mention 'aucune victime' sur le camion de la Croix-Rouge. Les corps de nos enfants n'ont été retrouvés que le lendemain à 15h30", raconte la mère de Delphine, Annie Clocher-Vincent.
A l'origine du drame, un sapin en feu. Alain Spiess, habitant le troisième étage de l'immeuble, demande à son ami Hervé Ranzini d'allumer trois "cierges étincelants" accrochés à son sapin. L'arbre s'embrase aussitôt et les deux hommes le couchent sur le sol, ce qui a pour effet de renforcer le feu. Une des épouses appelle les pompiers à 19h37 et leur fournit des renseignements imprécis.
Le standard des secours reçoit ensuite plusieurs appels, dont celui des futures victimes, mais les pompiers sur place ne sont pas informés que deux personnes sont en train de mourir dans l'immeuble.

Deux témoins
Alain Spiess et Ranzini, mis en examen dans un premier temps pour imprudence, seront présents dans la semaine comme témoins.
Me Christian Saint-André, l'avocat de la mère de l'une des victimes, explique qu'il a dû se battre pour avoir "accès à l'enregistrement de la dernière conversation des deux jeunes avec le standard des pompiers".
"Le débat est désormais de savoir pourquoi l'information n'est pas parvenue aux pompiers sur le terrain", souligne-t-il.
Deux autres personnes morales et deux personnes physiques, la société Pyragric, importatrice de "cierges étincelants" à l'origine du drame et son directeur Bruno Chevallet, ainsi que la société distributrice de ces produits, la SA Denis et son PDG Alain Denis, sont également poursuivies pour "homicides involontaires".
On leur reproche d'avoir importé de Chine ou distribué sans agrément des cierges non conformes à la réglementation française