Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 03 Oct 2007, 10:42

mim a écrit:

Juste une ptite question : taxer les assureurs c'est bien, mais à votre avis, sur qui le coût de cette nouvelle taxe sera t il répercuté ???

Et puis, c'est facile de taxer les assureurs en disant c'est dans leur intérêt que leurs assurés soient mieux couverts mais les 3/4 des secours étant du SAP, croyez vous franchement que ça les interressent de les financer ? Quelle proportion de leur financement leur bénéficiera vraiment ? Et pour un sinistre vraiment important, combien d'autres entreprises paient une prime permettant à la Compagnie d'assurance de s'y retrouver ??

A mon sens, l'intérêt pour les assureurs n'est pas là, c'est juste une excuse pour justifier qu'on les taxe eux, et tout le monde est content puisque personne ne peut les encadrer (moi, Caliméro ???pas du tout...)

tout démonter point par point, quoique d'une facilité déconcertante, me gave.

smile_dort smile_dort smile_dort

Posté le: 03 Oct 2007, 14:28

Moi, c'est ce genre de réflexion qui ne sert à rien qui me gave.

N'ai je pas le droit d'exposer mes idées ??? Ah bon, c'est nouveau alors. Ou peut être as tu une dent personnelle contre moi, et dans ce cas pas de souci, je t'attends en MP.

Posté le: 03 Oct 2007, 14:31

en rejoignant mim , je dirai que démonter c'est savoir réfléchir et pas se lancer tête baisser , c'est voir les inconvénients et progrès..

Posté le: 03 Oct 2007, 14:32

Merci potpot06 de ton soutien. smile_top

Posté le: 03 Oct 2007, 18:19

Ce qu'il veut dire, et je suis assez ok, c'est que, comme dit le dicton,

"la critique est facile, l'art est difficile"

En clair, ok pour critiquer, si on a des arguments pour proposer autre chose, et pas trop utopiste Wink

Démonter pour démonter, ça apporte peu Wink

Posté le: 03 Oct 2007, 22:58

n'empêche que la remarque de mim est pertinente. en fait , je me suis fait la même des le debut, par déformation professionnelle - je fait un job avec une notion de la couverture de risque quasi identique à celle des assureurs.
en gros , pour un assureur, chaque risque se couvre individuellement _ un risque, un flux correspondant.. il faut donc un lien plus ou moins diret entre le risque - le feu, et le flux - les sous !

financer des SDIS, c'est couvri le risque incendie. hors le risque majoritairement gerer par les SDIS, c'est le risque de santé , au travers l'activite SAP. en gros, c'est un peu comme augmenter votre prime d'assurance incendie pour au final fiancer votre mutuelle..

on peut en partie surpasser ça, mais clairement, pour un assureur, cette démarche est limite incongrue...

Posté le: 03 Oct 2007, 23:24

Cest un peu simpliste de dire que les assurances sont les bénéficiaires des interventions des pompiers et donc qu'elles ont intérêt à aider l'équipement des pompiers. Il faut savoir que les assurances ne paient que les "petits sinistres" les gros sinistres sont payés par les organismes de réassurance.
Si les assurances souhaitent faire des économies, je pense qu'elles auront plutôt intérêt à inciter ses assurés à s'équiper de moyens de détection par exemple.

Posté le: 04 Oct 2007, 06:43

??? démarche incongrue ?

ce serait au contraire officialiser une réalité de fait. Le fonctionnement économique est bien là ! Lorsqu'un FPT préserve la compta et les machines d'une unité de production et que seuls les stocks partent en fumée, en 1 ou 2 intervention tu as rentabilisé ton FPT !

Pour quel raison les assureurs financent-ils des campagnes de prévention (détecteur incendie, des campagnes contre des accidents du travail, contre tel ou tel risque...) . Parce qu'ils ont un retour !

Par ailleurs assureurs portent seul la couverture du risque courant. Et je vous laisse imaginer ce qu'on entend par risque courant avec les règles prudentielles qui régissent ce milieu.
Juste pour info, 1 grand groupe d'assurance français assure à lui tout seul 2/3 des polices automobile en France. Ce qui signifie qu'il supporte seul la plupart des sinistres. Mais pas sous son nom propre, par le biais de son activité de courtage, de ses filiales... il doit y avoir au bas mot une 30 aine de marque d'assureurs derrière... Je vous laisse vous représenter à quel niveau de sinistralité commencent à intervenir les réassureurs...
Les réassureurs sont les assureurs des assurances. Donc oui, il interviennent auprès des assureurs lors de sinistres exceptionnels ou la conjonction de plusieurs sinistres significatifs (11/09, tempête de 99, ...). Mais jamais directement auprès des sinistrés !

Posté le: 04 Oct 2007, 09:31

brembored a écrit:

Ce qu'il veut dire, et je suis assez ok, c'est que, comme dit le dicton,

"la critique est facile, l'art est difficile"

En clair, ok pour critiquer, si on a des arguments pour proposer autre chose, et pas trop utopiste Wink

Démonter pour démonter, ça apporte peu Wink

Ce n'est pas démonter pour démonter, j'essaie juste de montrer où sont, selon moi, les limites d'un tel raisonnement. J'ai l'impression que sur ce forum, ça devient de plus en plus difficile de s'exprimer, quelques uns pensant avoir le monopole de l'intelligence et tentant de baillonner toute personne qui a un autre point de vue ou qui cherche à approfondir une question, et ça devient un peu agaçant.

Je n'ai malheureusement pas pu lire l'intégralité de la proposition de la Fédé, il y a certainement de bonnes idées à y prendre mais cessons de croire à chaque fois que quelqu'un a une nouvelle idée, que cette personne détient la vérité? Ayez peut être un regard un peu plus critique sans forcément tomber dans l'extrême dont certains m'accuserons certainement.

L'idée de taxer les entreprises à risque et les assurances n'est peut être pas mauvaise mais c'est tout un système à revoir,de A à Z. Pourquoi déjà ne pas commencer par obliger tous les propriétaires d'immeubles à poser des détecteurs de fumée??? Ne croyez vous pas que l'économie serait phénoménale ?? Dois je vous rappeler les derniers gros incenides parisiens?? Combien cela a t il pu coûter ????

Pourquoi aussi ne pas remettre en place un système de permis pour les 125 ?? Pourquoi??? Parce que ce n'est pas parce qu'on a le permis voiture qu'on sait conduire un deux roues. Et ça, ce serait une vraie économie car qui dit accident corporel grave dit incapacité totale avec rente d'invalidité, indemnisation diverses pour le péjudice esthétique, le prix de la douleur,......et j'en passe ....

En fait, il faudrait une véritable "mutualisation" des secours où la prévention prime, où chacun y met un peu de sa poche mais où tous s'y retrouvent au bout du compte car l'économie est générale.

En prenant l'exemple des deux roues : les contrats deux roues prennent chaque année une grosse majoration à cause notamment du nombre croissant d'accident. Si il y avait une meilleure formation, il y aurait moins d'accident et donc pas de majo des primes Ou en prenant l'exemple des contrats d'assurance habitation : une certaine compagnie pour laquelle je bosse refuse de faire des contrats d'assurance habitation quand dans la maison il y a un insert de cheminée non posé par un pro. de même qu'en cas de sinistre, il peu y avoir réduction d'indemnité si pas de ramonage par un pro chaque année. Pourquoi?? trop de sinistre incendie chez des particuliers qui entretiennent mal leur cheminée, veulent poser eux mêmes un insert sans être du métier.....

Pour résumer : oui il y a une réelle économie à faire en empêchant certains sinistres d'arriver mais ça ne passa pas, à mon sens, forcément par un financement privé des moyens de secours mais peut être plus par une sensibilisation générale de la population à l'entretien de leur bien, à la nécessité d'une formation adaptée pour certains engins motorisés, .....Ensuite, vient le problème des grosses entreprises à risque, mais qui, je crois, sont déjà pas mal surveillées.Mais ce domaine, je ne le connais pas assez pour le développer.

Posté le: 04 Oct 2007, 11:14

GI a écrit:

??? démarche incongrue ?

ce serait au contraire officialiser une réalité de fait. Le fonctionnement économique est bien là ! Lorsqu'un FPT préserve la compta et les machines d'une unité de production et que seuls les stocks partent en fumée, en 1 ou 2 intervention tu as rentabilisé ton FPT !

Pour quel raison les assureurs financent-ils des campagnes de prévention (détecteur incendie, des campagnes contre des accidents du travail, contre tel ou tel risque...) . Parce qu'ils ont un retour !

Par ailleurs assureurs portent seul la couverture du risque courant. Et je vous laisse imaginer ce qu'on entend par risque courant avec les règles prudentielles qui régissent ce milieu.
Juste pour info, 1 grand groupe d'assurance français assure à lui tout seul 2/3 des polices automobile en France. Ce qui signifie qu'il supporte seul la plupart des sinistres. Mais pas sous son nom propre, par le biais de son activité de courtage, de ses filiales... il doit y avoir au bas mot une 30 aine de marque d'assureurs derrière... Je vous laisse vous représenter à quel niveau de sinistralité commencent à intervenir les réassureurs...
Les réassureurs sont les assureurs des assurances. Donc oui, il interviennent auprès des assureurs lors de sinistres exceptionnels ou la conjonction de plusieurs sinistres significatifs (11/09, tempête de 99, ...). Mais jamais directement auprès des sinistrés !

A ma connaissance le plus gros assureur aito actuel est me semble-t-il une mutuellesd'assurance : il n'y a donc pas de courtiers dans l'affaire.

Posté le: 04 Oct 2007, 11:37

alors..
un risque , c'est une occurence, - ca brûle ou pas - , et un impact - ça a tout détruit, ou pas. le "montant " du risque , c'est la différence entre la destruction totale et la destruction partielle...le calcul global est une question d'écart type et de moyenne (ceux que ça intéresse, faites un recherche sur le calcul des options réelles ou la couverture de risque de portefeuilles financiers).

faire de la prévention , c'est éviter l'occurrence: zéro dégât, c'ets encore ce qui coûte le moins cher a terme...
financer des moyens post événement - ca y est ca brûle, c'est tenter d'impacter la conséquence. la question pour les assureur sera donc de mesurer cet impact. et de faire l'effort de chercher a comprendre en quoi financer des SDIS dont l'essentiel de l'activité et le SAP va leur permettre de limiter significativement leur facture incendie...pas intuitif pou un assureur..

en revanche, on peu sûrement plus facilement leur faire payer des équipements , genre mousse , barrages flottants correspondants a un risque spécifique, genre site chimique. mais la encore, a un moment, créer des sociétés de sécurité industrielle privée deviendra une option a étudier..
.le service médical d'eurodisney est géré par une filiale d'un assureur...

Posté le: 04 Oct 2007, 12:06

Tout a fait d'accord avec toi Zag !

Posté le: 04 Oct 2007, 14:17

zagamore a écrit:

l'effort de chercher a comprendre en quoi financer des SDIS dont l'essentiel de l'activité et le SAP va leur permettre de limiter significativement leur facture incendie...pas intuitif pou un assureur..

Il n'y a une corrélation entre l'occurence et la gravité (gravité = coûte cher). (cf. n'importe quelle table de provision technique, mais ca remonte à loin pour moi)

Selon une bonne vieille loi 80% des sinistres représentent 20% du coût des sinistres et, réciproquement.

Donc raisonnement par les coûts : tu commences à t'attaquer au 20% dont les sinsitres ont les coûts élevés, puisqu'ils représentent 80% des coûts. Donc pas au SAP, mais plutôt au SR, et à l'incendie.

Si l'on ne voit que le côté pécunière du SAP, on peut rapidement faire le calcul qu'il vaut mieux pour l'assureur que les victimes décèdent plutôt qu'elles partent pour 2 mois d'hospitalisation !

C'est bien pour cela qu'il faut se diriger, amha, vers une taxe à n% du CA de l'assureur plutôt que vers du subventionnement ciblé.

Par ailleurs, la différence entre le financement de dispositif préventif et le
le financemnet des services de secours est forte intellectuellement, ou philosophiquement, mais concrètement le principe est le même pour l'assureur : il finance a priori un dispositif atténuateur du coût du sinistre une fois celui-ci survenu.

@+

Posté le: 04 Oct 2007, 14:22

Alors, puisque ce sont ces gros sinistres qui coutent chers, pourquoi ne pas tout simplement tenter de les éviter ?? Donc prévention plutôt que "répression" (détecteur, obligation d'entretien, contrôle du débroussaillage aux abords des propriétés, .........) Comme le dit ZAg, ce n'est pas une fois que le feu est déclenché qu'il faut agir, ce qui couterait encore moins cher ce serait qu'il n'y en ait pas du tout.

Posté le: 04 Oct 2007, 14:30

Il ne sert à rien d'opposer prévention et secours.

L'assureur est gagnant à financer les 2 tableaux.

dans les 2 cas, en particulier le premier cas, l'économie réalisée par l'assureur, donc le retour sur investissement est-il seulement mesurable ? Quelle est l'occurence des "presqu'accident" ?

Je suis sûr qu'il doit y avoir des ratios là-dessus...