Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 28 Sep 2007, 22:35

Citation:

Les pompiers ont avancé vendredi l'idée de faire participer au financement des centres de secours les bénéficiaires de leurs interventions, comme les compagnies d'assurance, et les entreprises générant du risque, telles les industries et les sociétés d'autoroutes.

«Si on augmente notre activité, on augmente les coûts et il faut réfléchir aux contributeurs: nous pensons qu'il faut les élargir», a déclaré le colonel Richard Vignon, président de la Fédération nationale des sapeurs-pompiers de France (FNSPF), lors du 114e congrès de la fédération, à Clermont-Ferrand.
Les 96 SDIS (services d'incendie et de secours) de France, dont le coût annuel atteint 3,8 milliards d'euros par an, sont financés à 50% par les départements, à 46% par les communes et les intercommunalités, à 1% par l'Etat et à 3% par des conventions spécifiques, notamment avec les hôpitaux, mais les recettes de ces dernières sont marginales (30 millions d'euros annuels).

Générateurs de risque

Des conventions sont aussi possibles, depuis 2003, avec les sociétés gestionnaires des autoroutes, mais elles relèvent de l'initiatives des SDIS et donnent parfois lieu à des contentieux.

«Plusieurs contributeurs, en France, ne participent pas comme dans les autres pays européens: l'Etat, les générateurs de risque comme les industries, les autoroutes et ceux qui bénéficient de l'action des secours comme les assureurs», a expliqué le secrétaire général de la FNSPF, Jean-Marie Lincheneau.

Le cas des industries à risque couvre des réalités diverses: certaines disposent de leur propres moyens de secours, d'autres non, mais ces situations ne sont pas toujours connues des SDIS.

Coût «sociétal»

"Dans les autres pays, ils savent évaluer le +coût sociétal+ d'un sinistre, nous non. Mais on sait que quand 10.000 hectares flambent, ces derniers étés, au lieu de 120.000 hectares il y 20 ans, ce sont des économies qui ont été faites. Et qui les a réalisées? Les pompiers!", a fait valoir le lieutenant-colonel Lincheneau.

Selon lui, "il faudrait qu'un jour on n'envisage pas uniquement le coût des secours et les pertes mais qu'on prenne en compte les économies réalisées", comme d'autres pays le font depuis longtemps, notamment en Europe.

Scénarios à l'étude

Une étude britannique, présentée vendredi, s'est penchée sur plusieurs scénarios. Dans une zone très urbanisée avec notamment des commerces, le montant des pertes au cours d'un seul incendie est estimé à 713.000 euros (dont 91% sont assurés) et serait passé à 615 millions d'euros sans l'intervention des sapeurs-pompiers dont le coût annuel de fonctionnement est de 754.000 euros.

En zone agricole, un feu ayant causé pour 64.000 euros de pertes en aurait provoqué pour 1,5 M EUR, alors que le service d'incendie coûte 33.000 euros par an.

Raisonnement étendu aux victimes

Et les pompiers étendent ce raisonnement aux secours aux victimes. L'exemple du malaise cardiaque, répété à l'envi, est particulièrement éloquent: «si des secours arrivent dans les 5 minutes, un simple gonflage coronarien (dilatation des artères, ndlr) sera nécessaire à l'hôpital. En revanche, si on arrive 45 minutes plus tard, les tissus auront commencé à se nécroser et il faudra envisager une greffe de coeur: ce n'est pas le même coût pour l'assurance maladie!», a souligné M. Lincheneau.

Thierry Zoccolan AFP/Archives ¦ Des personnes se tiennent Des personnes passent près de camions de pompiers lors de leur 114e congrès, le 26 septembre 2007 à Clermont-Ferrand

Source: 20 minutes .fr Via le net

Posté le: 29 Sep 2007, 05:53

Eh oui...

Des choses que nos voisins font depuis des lustres.

En France, les assureurs participaient parfois, il y a très longtemps, à l'achat de pompes à bras.

Il semble que cette pratique ait disparue après la seconde guerre mondiale, sauf cas anecdotiques
(je pense à quelques achats de DSA, au 79 et ses caméras thermiques, je crois, mais c'est un peu normal quand on sait que Niort est la capitale des assurances Wink

)

En Suisse ou en Autriche, les assurances financent des unités de dépollution jusqu'à 100%, sous le principe que plus on stoppe vite une pollution, moins elle fait de dégâts. Vous pouvez donc lire sur certaines Dépoll. Suisses (les petits Iveco Daily jaune citron par exemple) "Etablissement Cantonal d'assurance"

Dans le registre Feu, étant considéré que plus des moyens lourds sont rapidement sur place, moins les dégâts sont importants, elles financent des porteurs lourds, CCI ou FMOGP, à hauteur de 40 à 60%...

A faire palir de rage un CA Français qui regarde brûler avec sa tonne vide en attendant les renforts bien longs, hein smile_dort

Mais bon, la culture de sécurité en France est assez faible, tous domaines confondus, donc ne revons pas, c'est pas pour demain.

Surtout qu'en passant les mecs dans une moulinette de vraie formation incendie, on ferait déjà des merveilles avec un seul FPT. Mais bref...

Pour reprendre l'exemple des générateurs de risques, effectivement, si on achète des FMOGP ou des C. Emulseur, qui coûtent un max, c'est pas pour la maison de Mamie si elle brûle.

Hormis les AVP de PL TMD, c'est bien pour les industries à risques...
Pourquoi faire supporter ce "sur-coût" (une CCEM remplie, c'est très très très cher) à une population qui n'en aura jamais le bénéfice, quand les entreprises engrangent, elles, du bénéf sonnant et trébuchant?

On me dira taxe professionnelle.
Pas faux.
Mais les communes en ont déjà bien d'autres utilités...

Une taxe même légère mais dénomée "taxe de prise en compte du risque" ou un truc comme ça permettrait peut-être de les sensibiliser à notre présence...

Posté le: 29 Sep 2007, 09:27

Le problème c'est qu'en France tout est déjà tellement surtaxé...à savoir qu'on est l'un des pays ou les charges et autres impots sont parmis les plus elevés du monde! pourtant la dépense publique est inefficace...on bouche les trous comme l'armée française faisait en 40 sur le front...

C'est pas qu'un problème de taxation, taxer toujours plus chacun c'est pas résoudre les problèmes en profondeur, c'est des vraies réformes qu'il faut.

Certes certains véhicules ne seront pas impliqués dans la défense des biens du citoyen lambda, mais si on protège une usine, on protège aussi les emplois de ces memes citoyens.

Cependant c'est vrai que les assurances ont assez d'argent pour donner un peu plus de sous, dans ce cas précis je ne suis pas contre Big_sourire

Posté le: 29 Sep 2007, 11:28

ce que décrit Brembored, c'est ni plus ni moins que du....mécénat ! les assoc s'équipent comme ça depuis toujours et depuis longtemps, il existe des partenariats, par exemple des mutuelles qui offrent un AFPS a prix reduit a leurs jeunes adhérents..
et le mécénat, c'est par nature ,, ponctuel. et impossible a imposer : les secours , en fracne sont censé être public, et gratuit..si on demande aux boite de payer le matos utilisé..a l'extrême , elle pourraient bien aller la ou des SDSI + riche les taperons moins.

ensuite, les industries payent deja et de impôts, et des primes d'assurance, sans compter leur propre dépense de sécurité ( combien doit on demander a l'entreprise ISO, avec sont propre service de secu, qui n'a jamais sollicite les SP depuis 20 ans ?? doit t'on facturer le VSAV pour le malaise au bureau ???).

l'argument "en protégeant les sites, on protège l'emploi " est a double tranchent : on peut aussi dire "laisser brûler, vous perdrez l'emploi". et puis si une entreprise sera sensible a l'argument de protéger ses installations pour financer une pompe, elle ne le sera pas pour les dégâts annexes, genre a l'environnement, les fumée qui blessant les voisins, etc...et quid si le camion financé est deja engagé ailleurs ?

y'a surement a dealer avec les assureurs. mais attention : ca veut dire uen évaluation des risques et des action entreprise pour le reduire. et le moindre loupé, la encore, se verra.

bref, AMHA, c'est une démarche qui peut être utile, ou dangereuse, et qui nécessite de tout façon une solide remise a plat du fonctionnement des secours CS. comme le dit brembo : y' a plus simple, pour commencer

Posté le: 29 Sep 2007, 20:39

désolé d'être tatillon, mais ce n'est pas du mécénat.

les assureurs ont un intérêt direct à ce que les services d'urgence soient bien équipés, idem d'ailleurs que les services connexes, comme les dépanneurs.

Un vieil A/C pro m'a soutenu mordicus un jour que en FRance comme en Suisse, une loi obligeait les assureurs à financer les services d'incendie, mais que le décret d'application n'est jamais sorti.

Posté le: 30 Sep 2007, 00:15

ok. alors va pour sponsoring , si tu préfère. oui il on un intérêt a reduire les coûts des sinistres...donc éventuellement, a filer des coups de pouces localement, sur des thématiques précises, en subventionnant certains équipements...en gros , peu de chance de leur faire raquer des CCF dans le nord, ou des berces-mousse la ou il n'y a pas de site le nécessitant...les faire payer collectivement, c'est une taxe...zt individuellement, le travail d'un assureur, justement, c'est d'individualiser les risques : il te subventionnera les barrages flottants si il assure une usine en bord de rivière. pas la peine d'aller le voir sinon.
et pour etre franc, a partir du moment ou les assurances doivent payer pour les CS et du matos pour la meilleur couverture de leur client, elles se poseront ma question de carrément proposer des services de sécurité privée... exemple : eurodisney, avec quasiment un CS et un SMUr sur le site...alors , peut être un jour de patrouilleurs autoroutiers tous PSE+PSR, avec de quoi bosser dans leur truc, et des FSR sur leur base...élucubration ? falck, vous connaissez ???

Posté le: 01 Oct 2007, 09:06

ce n'est pas du sponsoring, en Suisse, c'est imposé.

c'est 0,nn% du chiffre d'affaires. Une fortune quoi.

La France qui porte sur son sol parmi les leaders mondiaux des assureurs serait bien sûr bien inspirée.

Aux sp après de s'équiper et de se former, de préférence avec des standards européens.
Evidemment, en France il faudrait d'abord adapter pas mal de choses, entre autre le fonctionnement CDD...

Posté le: 01 Oct 2007, 23:23

GI a écrit:

ce n'est pas du sponsoring, en Suisse, c'est imposé.

c'est 0,nn% du chiffre d'affaires. Une fortune quoi.

.

effectivement. ça ,c'est une taxe, pas du sponsoring Big_sourire

Posté le: 02 Oct 2007, 14:06

Dans l'esprit la fédé parle bien d'une taxe.

maintenant, on peut l'habiller d'une appelation qui rappele son fondement : "contribution" etc.

GI

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

romeo68 a écrit:

Citation:

...Les 96 SDIS (services d'incendie et de secours) de France, dont le coût annuel atteint 3,8 milliards d'euros par an, sont financés à ... 1% par l'Etat

soit 38 000 000€

mon Dieu... smile_mal

Si les SDIS n'avaient ne serait-ce que 20% du budget de la défense...je vous laisse imaginé l'équipement de chaque CI... smile_uuh

A+

EDIT : dis moi Alex, Lincheneau, ce n'est pas l'ancien CdC de Cherbourg?

Vétéran Sexe: Inscrit le: 11 Avr 2005 Messages: 5131

Antoine41 a écrit:

romeo68 a écrit:

Citation:

...Les 96 SDIS (services d'incendie et de secours) de France, dont le coût annuel atteint 3,8 milliards d'euros par an, sont financés à ... 1% par l'Etat

soit 38 000€

euh 1% de 3,800 000 000, cela fait 38 000 000 euros c'est différent de tes 38 000 ....
Antoine fatigué?

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

complètement à côté de la plaque le Toine... smile_recupere

Bon OK, cela fais un peu plus, je corrige mon post...mais garde mon commentaire...cela ne fais quand même pas beaucoup... smile_tirelalangue

A+

Posté le: 02 Oct 2007, 19:42

Antoine41 a écrit:

EDIT : dis moi Alex, Lincheneau, ce n'est pas l'ancien CdC de Cherbourg?

Affirmatif.

Un très grand homme, qui a bercé mon enfance et fortement influencé mes points de vue, un homme de valeurs, droit, bien, tout simplement...

Alex

Modérateur Sexe: Inscrit le: 17 Fév 2006 Messages: 4396

HS == Oui en effet, perso, je me rappel surtout de lui dans l'affaire de l'incendie (criminel) de l'école primaire Avenue de Paris dans les année 90, mon père y était alors le dirlo... ==HS

A+
smile_coolman

Posté le: 03 Oct 2007, 10:23

Juste une ptite question : taxer les assureurs c'est bien, mais à votre avis, sur qui le coût de cette nouvelle taxe sera t il répercuté ???

Et puis, c'est facile de taxer les assureurs en disant c'est dans leur intérêt que leurs assurés soient mieux couverts mais les 3/4 des secours étant du SAP, croyez vous franchement que ça les interressent de les financer ? Quelle proportion de leur financement leur bénéficiera vraiment ? Et pour un sinistre vraiment important, combien d'autres entreprises paient une prime permettant à la Compagnie d'assurance de s'y retrouver ??

A mon sens, l'intérêt pour les assureurs n'est pas là, c'est juste une excuse pour justifier qu'on les taxe eux, et tout le monde est content puisque personne ne peut les encadrer (moi, Caliméro ???pas du tout...)