Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 17 Jan 2008, 11:44

Nico.coef a écrit:

...tu consomme quoi comme substances illicites la ...

je devrais m'y mettre parceque là, même moi j'en arrive à plus me comprendre ..... :mrgreen:

Nan, ce que je ne trouve pas normal ce sont des gens qui prennent la voiture une fois l'an mais sans réellement savoir la conduire .... d'où mon exemple sur les 1/2 tour sur autoroute ou autre ...

D'un autre coté, on est en double HS maintenant ....

Invité

ouf tu me rassure la ^^
Dans ce cas, je suis d'accord avec toi... Les papies mamies qui prennent l'auto 1 fois tout les 3 mois pour aller se promener à la ville, sont dangereux...pas tous mais beaucoup !

Posté le: 17 Jan 2008, 12:05

y' a même pire ! ceux qui ne conduisent pas et prennent le train se déplacent a 250 sans jamais être verbalisé ! ce que tu dis là, proton, c'est qu'on devrait surtout être vigilant a ceux qui ne roulent pas. donc qui ne sont pas sur la route.

tu le dis toi même, Proton : des fois tu dépasses volontairement. tu fais un choix. tu décide de transgresser une règle dont tu es parfaitement au courant. bref , tu te fais ton code de la route a toi, en fonction de ce que tu penses. alors, oui, plus tu roules plus tu as de possibilité d'être confronté a ce choix. mais ça reste le tiens : tu transgresse, tu payes. ou alors, on en fiat as de règle du tout.

pense a ta propre expérience de SP : combien de fois as tu ete confronte a des AVP : le plus souvent,le gars en tort , c'est un malade de la route,a 10g et 300km/h ou le gars qu'a juste roule un peu vite, juste un peu téléphoné, juste un peu franchi le stop ?

comparer la route et les accidents domestiques, ca n'a pas de sens : contextes différents, risque différents. les enfant sont les premières victimes de accidents domestiques. ils ne conduisent jamais. si on suis ton raisonnement, il faudrait les mettre au volant, c'est moins dangereux que le bain, et ils ont les meilleures stats de sécurité routière. ... Wink

la vitesse du vehicule, on est parfaitement équipé pour la maitriser. donc ,il n'y a aucun problème a la faire.
zag
ps : les gars qui "déroulaient " l'autoroute de normandie a + de 180 tout les vendredi on surement tous commence par juste 135 au lieu de 130...

Posté le: 17 Jan 2008, 12:06

Nico.coef a écrit:

ouf tu me rassure la ^^
Dans ce cas, je suis d'accord avec toi... Les papies mamies qui prennent l'auto 1 fois tout les 3 mois pour aller se promener à la ville, sont dangereux...pas tous mais beaucoup !

ils sont potentiellement dangereux une ou deux fois par an. celui qui roule tous les jours l'est 365 jour/an Wink

Invité

bien sur Zag !
Mais j essayai de comprendre notre ami proton qui a des soucis de communication aujourd'hui Big_sourire

Et avons que les papis/mamies cités plus haut sont dangereux eux aussi...

Posté le: 17 Jan 2008, 12:55

zagamore a écrit:

...comparer la route et les accidents domestiques, ca n'a pas de sens : contextes différents, risque différents....

Ben justement, il est là le sens.
Ce que j'ai pointé du doigt c'est que 40000 morts par ans sans image choc vallent moins que 5000 avec de la tôle froissée... quasiment rien n'est fait pour ces 40000 morts tandis qu'on nous gave tous les jours d'images pré-digérées avec de beau carreaux, euh pardon de dramatiques carreaux ....

C'est ça le rapport, la proportion est de 10 voire plus mais on continu à nous bassiner avec 5000 morts par an soit environ 13 morts par jours sur 65000000 de Français soit ...... 0,00002% sur le total de potentiels passagers en voiture et à la TV ou dans les média ça représenta combien du total de l'info ?

Pour ce qui est du domicile/suicide ben je vous laisse calculer la proportion ...

Ce qui se passe, c'est que l'auto est indispensable et qu'elle est sur la VP, un gamin dans sa bainoire ou un dépressif sont chez eux, donc, lieu privé et dificille de ponctionner du pognon chez les gens .... (quoique, doit y avoir un moyen ....)

J'espère être plus clair.

Pour ce qui est de la transgression volontaire des limitations je ne parle pas de 120 pour 90 mais d'un 100 lorsqu'on regarde la vache à droite ou d'un 120 quand on dépasse.
D'accord je vous vois venir, "la loi c'est la loi" smile_tirelalangue

ben oui je le fait et je l'assume, c'est ça qui me fout les boulles, tout le monde le fait mais personne ne le dit ..... alors quand tu te fais retenir des 91 pour 90 ou des 131 pour 130 ben ça me fout les boulles ....

zagamore a écrit:

ils sont potentiellement dangereux une ou deux fois par an. celui qui roule tous les jours l'est 365 jour/an

Je trouverais toujours moins dangereux à l'année un menuisier qui découpe sa planche plutôt qu'un gars qui le fais une fois par an....
C'est son boulot de couper comme c'est une partie du miens de rouler.

A ça je rajouterais : Pourquoi admet t-on que l'on est pas capable de faire le funambule mais on admet jamais que certains sont capables de rouler plus vite (là je ne parle pas forcement de moi, ..... quoique .....)
Ben oui, quand on dit certaines personnes peuvent le faire et d'autres non, ça parait normal ...
Quand on dit que certains n'ont pas peur des animaux sauvages et peuvent les "canaliser" d'autre afirment haut et fort "ben moi ça, je ne pourrais jamais le faire"
Mais dès que l'on parle de la voiture, il faut de suite mettre tout le monde sur le même pied d'égalité et surtout pas de passe droit ..... c'est aussi ce nivèlement par le bas qui me gave ....

Juste pour finir, je ne voulais pas en parler car c'est limite de la politique, mais comme c'est limite je vais en toucher 2 mots ...

Je répette ma question d'il y a 2 posts : rappellez moi pourquoi, par qui et surtout pour qui le système de radars fixe a été mis en place en France ??? histoire de famille tout ça ...... smile_uuh

Posté le: 17 Jan 2008, 14:33

d'abord , le nivellement par le bas : simple : on est pas tout seul sur la route. t'as des vieux qui voient pas, des jeunes qui débutent. et tout un tas de "qui savent vachement bien conduire " , et qui se plantent quand même. ça veut dire quoi, au juste "par le bas. la limitation de vitesse, c'est une règle de société. tu fais avec. personne ne t'empêche de jouer au dompteur ou de faire funambule , ça n'engage que toi...sur la route t'es pas tout seul.
a loriol, le gars avec sa merco., ils était tout seul sur la route, avec une super bagnole. la preuve, c'est que lui, il n'a rien eu, et que sa bagnole presque pas bouge...ça, c'est du nivellement par le haut! tellement bien niveller qu'on toujours pas retrouvé tout les morceaux...

91 retenu, , c'est plus en réel. ca enerve, c'est comme ça. avec 12 points au départ on a encore 11 occasions d'apprendre a être vigilant. je prend bonne note du "rouler est une partie de mon boulot ". j'ai récemment explique au patron d'un commercial qui venait de se faire sucrer le permis que pour ces métiers la, le papier rose, c'était un outil de travail, comme le Pc ou la bagnole...tu fout pas ton pc dans ton bain, tu ne néglige pas l'entretien de ta bagnole quand c'est ton outil de travail. ben c'ets pareil pour ton permis : t'y fait gaffe.

enfin pour l'analyse de risque : on est vivant 24 heur sur 24, et on passe l'essentiel de notre vie ailleurs que dans notre bagnole. donc exposer pas loin de 80 ans a la maladie ou aux accidents. les accidents de la route concerne juste ceux qui conduisent...alors 20 000 sur 63 millions d'habitant expose 24/24, c'est bien moins, en terme d'occurrence, que les AVP. et surtout, un accident domestique, c'est un accident, idem une dépression, le type ne la provoque pas. l'attitude au volant, par contre, c'est un choix, donc c'est modulable...

les radars ont ete mis en place par l'actuel president de la république. isl avaient déjà fait leur preuves en grande bretagne, en suisse, en Allemagne.....entre autre....s'ils inventent la bas un vaccin contre une maladie incurable demain, devra t'on s'en passer ici plutôt que de voir un gouvernement qui nous déplait le mettre en place ?

Vétéran Sexe: Inscrit le: 01 Juil 2006 Messages: 6144

Une chose est prouvée et chiffrée, c'est le fait que les acccidents ont lieu à des viteeses allant 30 à 40 km/h au dessus de la limite et ceux qui mangent le plus ce sont les petits excès. (même les assoces de victimes le reconnaisse)

Perso, je voudrais savoir combien de type ont été verbalisés par les radars mobiles mal positionnés.

Chose qui a été démenti, mais bizarement, une note de service a été diffusée pour rappeler les règles de pose de ces machines à sauver des vies...

Citation:

16 janvier 2008. – Le magazine Auto Plus a révélé, le 23 octobre dernier, un document interne de la police nationale concernant la fiabilité des radars lors des contrôles routiers. Celui-ci pointait du doigt l'absence de précision dans le positionnement de l'appareil destiné à détecter les contrevenants. Selon les spécifications techniques, l'engin doit être positionné selon un angle de 25° par rapport à la chaussée.

Or, une variation de 1 à 3°, imperceptible à l’œil nu, produit des incidences dans le calcul de la vitesse. Celle-ci peut varier de 10 à 13 % ce qui est énorme compte tenu des consignes strictes qui sont données aux fonctionnaires de police pour la verbalisation. D'après ce rapport publié en 2006, ces dysfonctionnements concerneraient les radars fixes ou embarqués.

Ceci implique des incidences directes sur la validité des procès verbaux dressés. Ainsi, une personne roulant à 121 km/h sur autoroute, pourrait se faire contrôler à 136 km/h, avec toutes les conséquences administratives et pénales que cela implique : perte de points de permis, amendes. Un autre exemple, une personne roulant à 49,5 km/h pourra donc être flashé à 55 km/h par l'appareil.

Plusieurs Automobile Club ont demandé une enquête officielle ainsi qu'un moratoire sur les procès-verbaux dressés.

Or, un point juridique important n'est pas à négliger. Les infractions relevés par les agents de la force publique font foi jusqu'à preuve du contraire. Quelle sera la position qu'adopteront les magistrats chargés d'examiner ces affaires ? Déjà, la FFMC[1] a déjà eu maille à partir avec les jumelles laser. Ayant relevé des anomalies similaires, les contrevenants ont été déboutés. « Mais malgré des arguments juridiques sérieux dénonçant l’illégalité de la décision d’approbation de l’Eurolaser, la réponse des juges n’a pas varié : si le radar ne pouvait pas mesurer la vitesse d’une moto, il afficherait un message d’erreur. Cette motivation, pour le moins laconique, prouve à elle seule l’embarras des juges, qui n’ont eu politiquement d’autre choix que celui de rejeter nos demandes. Même la Cour de cassation a ignoré le débat en refusant purement et simplement d’admettre notre pourvoi. », a confié l'association.

En outre, le produit des amendes dû à ces appareils controversés représente une manne financière pour l'État de l'ordre de 350 millions d'euros en 2006 et de 500 millions d'euros l'an dernier. Le ministère de l'Intérieur a rejeté en bloc ces accusations et réaffirmé la fiabilité des radars.

Dans son article daté d'hier, Le Bien Public revient à la charge. Selon Christian Scholly, directeur juridique de l'Automobile club de France « des cas où des automobilistes qui roulent en dssous de la vitessa maximale autorisée, avec des régulateurs de vitesse, ont été verbalisés ».

Selon le quotidien dijonnais, le magazine Auto-Plus a poursuivi ses investigations en filmant en secret la manière dont ces radars sont installés sur la voie publique par les forces de l'ordre. Il en a conclu que rien n'avait changé depuis octobre dernier. Bien que niant ces dysfonctionnements, le ministère a, toutefois, envoyé aux services intéressé une note invitant à veiller au bon positionnement des radars et à rendre compte des mesures qui auront été prises pour le 30 janvier prochain.

Une petite vidéo pour finir http://radars.autoplus.fr/ A voir.... c'est accablant!

Invité

marrant comme certains s'acharne a vouloir se montrer bon conducteur !

Vétéran Sexe: Inscrit le: 01 Juil 2006 Messages: 6144

perso, je n'ai rien à prouver, mais je trouve anti-démocratique d'user de méthode de voyou pour pièger des conducteurs respectants les limitations de vitesses.

Quand tu es en faute tu peux assumer, mais quand tu ne l'es pas, tu dois payer de toutes façons, rien que pour réclamer.

Ce n'est plus un problème de sécurité, ça devient du vol.

Posté le: 17 Jan 2008, 16:29

ah ben ça, la moindre des choses, quitte a être verbalise c'est être en excès... Big_sourire

l'idée des contrôles sytématiques, c'est d'amener a la baisse la moyenne des vitesse : les grand excès, ce sont des exceptions..c'est des "cretes", si on faisant un graphique..si on abaisse la vitesse generale, on ramenne les cretes vers le bas ...il y en a moins, elle sont moins hautes. autrement dit : les gens qui dépassaient de 10 rentrent dans le rag, ceux de 20 passent a 10, et ainsi de suite, statistiquement parlant. donc, au final, non seulement on rabaisse le nombre d'anomalie (d'accident), mais on en réduit la gravité..et comme il ya beaucoup plus de petite excès que de grand, ce ont forcement les plus touches. si on retenait la logique que les accidents les plus grave sont liue a 30 kmh d'excès, et qu'on ne ciblait que ceux çi, on pourrait tolérer du 8O km/h en ville..

moi ce qui m'etonne c'est plutot l'inverse que proton. quand on a passe le permis, on nous a dit : y'a une limite, si ont la dépasse, ont est sanctionne. pas "y' a une limite pour les dieux du volants ,les grosse bagnoles, les voitures rouges". et de quoi se plaint on avec les radars ; d'êtres sanctionné, comme prévu, si on dépasse la limite. bref, que les choses se passent comme ça elles doivent ! on le tolere pour tout...sauf pour la bagnole...

Posté le: 17 Jan 2008, 16:38

Re,

zagamore a écrit:

...a loriol, le gars avec sa merco., ils était tout seul sur la route, avec une super bagnole....

A la différence que lui était bien au delà de 30 à 40 km/h cités par Joebar juste au dessus.
Il rentre donc dans ma 1ère catégorie, celle des abrutis qui s'en foutent et qui font ce qu'ils veulent malgrès les limitations

zagamore a écrit:

...91 retenu, , c'est plus en réel. ca enerve, c'est comme ça. avec 12 points au départ on a encore 11 occasions d'apprendre a être vigilant "..." ben c'ets pareil pour ton permis : t'y fait gaffe....

Tu dois pas avoir ton permis ou alors tu roule à 80 pour 90km/h 10km par semaine, c'est pas possible autrement.
Quand tu fait 50000km par an partout en France, tu as beaucoup plus de "malchance" de te faire contrôler dans des coins que tu connais pas mais où tu es sur une ligne droite nickel, par beau temps, avec un véhicule bien entretenu à 110km/h, que le gars qui fait 1,5 km par jour pour acheter son pain et qui passe devant des écoles à 60km/h.

Les 131km/h retenus que j'ai dis dans mon dernier post, ça m'est arrivé 2 fois (réel 2 fois 131 !!) l'une cet automne sur l'A7 en remontant en pleine semaine sur la portion à 4 voies, en ligne droite, route sèche (on est dans le sud là), route plus que dégagée par beau temps avant l'échangeur, par un fixe au milieu d'une ligne droite de plus de 3km !!
Il est où l'interêt de ce radar à part flasher plein de monde surtout de retour de vacances quand les gens sont "un poil plus préssés", à 135, j'appelle ça un poil ...

....et l'autre au printemps dernier au début de l'autoroute St Etienne/Clermont sur 2 ou 3 voies en ligne droite en pleine nuit avec personne autour de moi !!!
Il est où le dangers pour les autres là ? et pour moi ? à part un grand flash à 1h du matin en pleine tronche alors que mon compteur indiquait 135 et quelques ..... c'est aussi ça qui me gave.
Il est où le risque là ?
Il est où l'interêt de placer une VL banalisée ? à part pour remplir un quotat "virtuel" de PV ? qui n'existe pas tout comme le quotat des expulsés ...

zagamore a écrit:

... les accidents de la route concerne juste ceux qui conduisent...

Mais aussi les passagers, pietons, cyclistes et je parle même pas des voitures sans permis smile_uuh

Pour moi la possibilité d'accident reste la même sur la route qu'à la maison (mais si il y en a un qui a des stats, je suis preneur)
On est tous une "victime potentielle" d'un accident de la route ou domestique.

Maintenant sur le fait que si un funambule se pète la gueule il est tous seul, ben ouais... mais je m'en vait chercher un autre exemple plus pertinent Wink

zagamore a écrit:

...les radars ont ete mis en place par l'actuel president de la république...

Oui, mais c'est le frère d'un des ministres de l'époque qui est directeur de l'entreprise qui les fabriques. bon, pas plus de politique.

Nico.coef a écrit:

marrant comme certains s'acharne a vouloir se montrer bon conducteur !

Tiens, l'instinct du gendarme qui resurgit Big_sourire

Je ne cherche pas à montrer que je suis bon ou pas bon conducteur, je cherche juste à expliquer mon point de vue comme quoi les radars ne sont pas là principalement pour faire baisser l'insécurité routière (d'ailleur, entre l'augmentation de l'essence et l'insécurité sociale qui poussent les gens à rouler moins puis les contrôle technique qui se renforcent tout comme la sécurité à bord des véhicules, je me demande si c'est vraiment les radars qui font baisser le nombre de mort ou si c'est parceque les gens se déplacent moins dans des voitures plus sécurisées ; dans 1 ou 2 ans souvenez-vous que si l'insécurité routière baisse c'est parceque au 1er janvier 2008 les contrôles techniques se sont renforcés, vous verez ce que diront les médias ....)

Comme indiqué dans la citation de Joebar, c'est toujours les mêmes qui morflent .... la bonne classe moyenne laborieuse qui gagne trop pour avoir des avantages sociaux mais pas assez pour bien vivre ....

joebar78740 a écrit:

Quand tu es en faute tu peux assumer, mais quand tu ne l'es pas, tu dois payer de toutes façons, rien que pour réclamer.

Ce n'est plus un problème de sécurité, ça devient du vol.

C'est comme au Nigeria, tu dois prouver ton innocence plutôt qu'ils essayent de prouver ta culpabilité ....
La France, est aussi appelée "République Bananière" par d'autres pays, ça veut tout dire ..... smile_peur

Je cherchais un exemple, il arrive à point nommé :

zagamore a écrit:

...et comme il ya beaucoup plus de petite excès que de grand, ce ont forcement les plus touches...

Donc pour cibler et sanctionner une infime catégorie de conducteur, on arrose tout le monde et au moins, même si on ne chope pas les malades du volant, on est sûr de remplir les caisses ....
"On est donc des victimes indirectes des chaufards"

Invité

Proton a écrit:

Nico.coef a écrit:

marrant comme certains s'acharne a vouloir se montrer bon conducteur !

Tiens, l'instinct du gendarme qui resurgit Big_sourire

Non Proton, je parle ici en mon nom perso et je ne reflète en rien l'avis d'un gendarme....que se soit clair !

Posté le: 17 Jan 2008, 16:56

T'inquiettes, c'était une boutade Wink

Invité

je sais mais y en a qui rigole pas plus haut Wink