Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Tout les CS de France on un DN , reste à savoir ce qu'on en fait surtout !!

spire01 a écrit:

Salut,

Tiens tiens tiens...

On apprécie le concept de départ normal quoi Big_sourire

Comme dit verdi, "départ normal" ça veut pas dire grande chose puisque les mecs qui partent à 300 pour un feu de poubelle et restent 4 heures devant te diront eux aussi qu'ils ont fait "un départ normal"...

La question n'est donc pas de parler "tactique" ou "technique" ou "type de départ" mais de savoir ce qu'on met dedans.
Quand tu parles avec un US FF il te dit "nous on a un départ normal et on éteint bien les feu". Et quand tu compares avec le feu des Belges, tu te dis que l'appellation est la même, mais en terme de contenu, ça n'a pas grand chose à voir Big_sourire

On peut dire qu'en fait, le départ de Mouscron est optimisé et ressemble au départ d'un CS type Champeret, avec des gars qui, rendu sur place, vont pas glander pendant des heures. Big_sourire

Le départ "made in US" du slide show c'est un départ "fête du slip". smile_dort

Amitiés
Pierre-Louis

Salut,

Je vais donc préciser que le départ normal à la BSPP est un module d'engins constituer de deux EP et d'une E (avec conception tactique de l'engagement de celui-ci, mais bon c'est pas le sujet apparemment).

Curieux que des personnes comme vous ne connaissent pas ce concept brigadou.....

Bref.

Moi ce que je remarque c'est que pas un d'entre vous ne parle des problèmes de sécurité sur cette intervention!!

PS: PL, le départ type champerret, c'est le départ type de tous les CS de la brigade Big_sourire

spire01 a écrit:

Moi ce que je remarque c'est que pas un d'entre vous ne parle des problèmes de sécurité sur cette intervention!!

Ben si tu en vois qui sont gérable à 4 en 3min20 avec en même temps l'extinction, je suis preneur. Big_sourire

Parce que si ça se propage au toit, c'est mort de chez mort parce que ça passe d'une maison à l'autre et on ne peut pas accéder aux maisons par l'arrière. Donc d'un coup, ça passe de "gérable" à "nettement plus compliqué". smile_mal

L'attaque hyper rapide est donc une excellente solution et là, on peut (à mon avis) difficilement mieux faire.

Amitiés
Pierre-Louis

Salut,

A 4, oui, genre la coupure des fluides par exemple Big_sourire

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

pl.lamballais a écrit:

L'attaque hyper rapide est donc une excellente solution et là, on peut (à mon avis) difficilement mieux faire.

Si, accroître les règles de prévention dans les habitations...

a+

seneque a écrit:

pl.lamballais a écrit:

L'attaque hyper rapide est donc une excellente solution et là, on peut (à mon avis) difficilement mieux faire.

Si, accroître les règles de prévention dans les habitations...

a+

Ah là, ça dépasse largement le sujet, mais je suis 100% d'accord avec toi! Parce que dans le cas présent, c'est "poël a fuel dans la salle a manger". En terme de sécurité, c'est "peu mieux faire".
Big_sourire

Amitiés
Pierre-Louis

Les règles de sécurité?

Moi j'en vois une enorme :
Avec des mecs efficaces comme ca sur inter, pas besoin de rouler comme des débiles à la française.
Eux ils gagnent du temps en étant au taquet sur les établissements de tuyaux, pas en roulant comme des frappés
Et ca c'est de la sécurité...

Cette vidéo n'aura pas de succès en France, ca dérangerait trop de monde de montrer qu'on peut être efficace à seulement 4 dans un FPT pour feu de maison (et renforcé par un FPT de SPV). Double crime de lèse-majesté...
Dommage.

Notons tout de même que :
Par sécurité un deuxième engin est déclenché
L'absence de sauvetages leur a facilité la tache...

Salut.

brembored a écrit:

...Cette vidéo...

Où as-tu vu la vidéo ?

Les photos, ma langue a fourché Wink

Référent TEXTES Sexe: Inscrit le: 14 Sep 2006 Messages: 2926

brembored a écrit:

Les photos, ma langue a fourché Wink

Pas facile de taper sur le clavier avec sa langue... smile_tirelalangue

seneque a écrit:

brembored a écrit:

Les photos, ma langue a fourché Wink

Pas facile de taper sur le clavier avec sa langue... smile_tirelalangue

thuhayréson

Pierre-Louis

Bon, je vais réessayer...

Je ne vois pas d'opposition entre engagement massif et ordre sur inter. Là où les départs lourds se pratiquent, j'ai l'impression qu'il existe une continuité entre le premier fourgon et le reste, plutôt qu'une rupture et un fourgon perdu. Cela provient de standards tactiques appliqués systématiquement couplé à un commandement puissant immédiat. Si seul le premier fourgon a une utilité, le reste peut repartir très vite, ou bien rester à disposition en ne touchant à rien. C'est devenu la logique Brigade aussi, non ?

Se pose le problème de la marge de manœuvre avec un fourgon à 4. Celle-ci est nulle. On peut effectivement considérer qu'une action rapide permet de réduire significativement la complexité du sinistre, et donc les risques qui en découlent. Mais c'est jouer sur le facteur chance de l'alerte sur le principe du "ça passe ou ça casse". Avons-nous cependant vraiment le choix ?

En rural, la question ne se pose pas. Non, y a pas le choix. Il faudrait que la formation soit vraiment béton, tout comme l'équipement optimisé, les guss sont seuls, au moins pendant quelques instants.

En urbain, le choix est ouvert, et les situations critiques ont une probabilité plus élevée de se produire. Le fourgon à 4 peut être très light, bien qu'il permette, si bien pensée, une couverture très dense de la zone à couvrir, des délais de sortie raccourcis, etc.

@+

Téch' a écrit:

Bon, je vais réessayer...

Téch' a écrit:

Je ne vois pas d'opposition entre engagement massif et ordre sur inter. Là où les départs lourds se pratiquent, j'ai l'impression qu'il existe une continuité entre le premier fourgon et le reste, plutôt qu'une rupture et un fourgon perdu. Cela provient de standards tactiques appliqués systématiquement couplé à un commandement puissant immédiat. Si seul le premier fourgon a une utilité, le reste peut repartir très vite, ou bien rester à disposition en ne touchant à rien. C'est devenu la logique Brigade aussi, non ?

Là, stop!
Et j'explique pourquoi. On prend souvent la BSPP et le BMPM comme exemple, mais l'application de leurs méthodes est difficile. J'ai eu l'occasion de cotoyer des "grands corps" civils et aussi des corps militaire et je n'ai jamais vu un fonctionnement comparable à celui de la Brigade (je n'ai jamais vu fonctionner le Bataillon, mais je pense que ça doit être pareil).
Ces deux unités sont à ma connaissance les deux seuls unités militaire au monde, évoluant dans un pays avec majorité de SP civils. Le "turn over" à la Brigade est donc important ce qui facilité grandement la discipline.
Quand le second engin arrive sur place, il ne perturbe pas le premier:le CA du second va voir ce qui se passe. Si ça suffit pas, il engage, si on est pas sur, il reste en attente, si ça suffit il rentre.
Mais je ne pense pas (et spire pourra confirmer je pense) que dés son arrêt, le personnel du second fourgon "gicle "partout, et commence à dérouler de la toile. On reste dans le camion et on sort sur ordre.
Or ça, c'est à la BSPP, mais c'est certainement pas partout...

Téch' a écrit:

Se pose le problème de la marge de manœuvre avec un fourgon à 4. Celle-ci est nulle. On peut effectivement considérer qu'une action rapide permet de réduire significativement la complexité du sinistre, et donc les risques qui en découlent. Mais c'est jouer sur le facteur chance de l'alerte sur le principe du "ça passe ou ça casse". Avons-nous cependant vraiment le choix ?

Je ne pense pas.
Sans doute que la question qui se pose surtout, c'est celle de la formation d'un CA. Dans l'état actuel, une partie de la formation repose sur le fait que "les renforts sont arriver". Il y a donc un ensemble de choses prévues pour un engagement lourd, mais pas grand chose pendant les premières minutes.

Ce qui est gênant c'est qu'un feu, sauf explosion, ça ne démarre généralement pas "gros d'un coup". Peut-être qu'on peut schématiser ça par une courbe d'évolution sur laquelle on peut placer le moment d'arriver du premier engin.

1) si les moyens humains et matériel sont insuffisants, on protége
et on attend les renforts
2) si les moyens humains et matériel sont suffisants, on attaque

Lors d'exercices avec les gars de Mouscron, un stagiaire à dit un truc du genre "je ne pensais pas qu'on avait un telle puissance d'extinction". Ce qui reviendrais à dire que la seule différence entre les deux interventions, c'est que dans le cas de Mouscron il y a une "bonne connaissance de l'armement" donc on attaque, et que dans l'autre cas la connaissances des capacités de cet armement ne permet pas de décider rapidement. On a le même outillage dans les deux cas. Mais dans le premier cas, on s'en sert alors que dans le deuxième cas, on hésite.
Or comme on est face à un phénomène dynamique, le temps perdu en hésitation, profite évidement au feu.

Amitiés
Pierre-Louis

Téch' a écrit:

En urbain, le choix est ouvert, et les situations critiques ont une probabilité plus élevée de se produire. Le fourgon à 4 peut être très light, bien qu'il permette, si bien pensée, une couverture très dense de la zone à couvrir, des délais de sortie raccourcis, etc.

Dans le cas de l'intervention dont il est question dans l'article, le fait que le fourgon soit à seulement 4 est plus une contrainte qu'autre chose. Je pense que si les gars pouvait faire des sorties à 6, il le ferait.

Le danger serait de dire "si ça marche à 4 alors pourquoi armer à 6?" alors qu'effectivement à 6 c'est plus prudent qu'à 4. Mais il faut trouver la limite car à 15 sur un feu de cette taille, on risque plus le bazar qu'autre chose.

Amitiés
Pierre-Louis