Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 24 Oct 2008, 15:05

Question du jour, bonjour…

Quels progrès pour lutter contre les feux d’entrepôts pour la décennie qui vient ?

J’avoue avoir peu de feux d’entrepôts au compteur, mais ça + mes années CTA + la littérature et l’iconographie riches sur le sujet me font poser cette question :

Pourquoi en 2008 en est-on encore réduit à arroser « bêtement » pendant des heures et des heures, perchés sur un MEA ou de plain-pied avec une DV, en se sentant aussi inutile que si l’on essayait d’éteindre une maison avec un tuyau d’arrosage ?

Quel progrès entre les tronconiques et nos LDV, si c’est pour arroser pendant des heures, comme avant, jusqu’à ce que le feu meurt par manque de combustible, et non parce qu’il a capitulé sous les lances…

Certes, on sait limiter (en partie) les propagations aux locaux annexes (souvent les précieux locaux administratifs, cœur de gestion de la société) voire le rayonnement à des bâtiments contigus.

Mais l’entrepôt en lui-même ? Grignoté inexorablement puis effondré alors qu’on arrose à très fort débit…

Avez-vous des idées sur le sujet ?
Connaissance de projets en cours ?
Raisons qui font que certains projets ont été testés puis abandonnés ?

Et pour l'avenir :

Le jet bâton est-il encore pertinent ?
Pourquoi ne pas arroser toujours à 1 ou 2000 lpm du MEA, mais avec un cône de 30 à 45° ?
(pour peu que le vent ne souffle pas trop, de toute façon dans ce cas pas de MEA…)

La mousse ?
Projetée en MF du haut et de plain-pied ?
Se détruit-elle au contact d’un feu violent et devient inintéressante, ou réduit-elle petit à petit la place que peut utiliser le feu pour s’alimenter en combustible ?

Les ventilateurs – brumiseurs ?
On a bien éteint des puits de pétrole avec des réacteurs d’avions…
C’est apparu également pour les feux de tunnel.
Pourquoi pas un VGD en eau dans les ouvertures basses ?
La surface d’échange air-eau doit être des centaines de fois supérieure à des LDV en bâton, non ?
Pour une consommation d’eau similaire : un tuyau de 45 en entrée...

Des robots?
Petits pousseurs genre mini-bulldozer pour sortir en force le combustible qui peut-être déplacé?
(pas possible, bien sûr, pour une chaine de production fixée au sol)

A une époque où les entrepôts de stockage sont plus nombreux et plus grand, les attaques selon le même mode ancestral (jet bâton) en augmentant juste le débit suffisent-elles ?

A vos claviers… Wink

Alex

Invité

Les turbolöscher de BASF!

http://fr.youtube.com/watch?v=nM3IDkIzp2w&feature=related
http://fr.youtube.com/watch?v=DLEYO59EHmw

En plus on résout plusieurs problèmes en même temps :
- temps d'intervention : 30min (25min pour l'alim, 5minutes d'extinction)
- moins de matos engagé : 4000m de 300mm, 2 HFS, 2 GP 8000/15 et 2 turbolöscher soit au total 14 personnels + 2 CDG et 1 CDC.
- coût réduit de l'intervention
- moindre utilisation de SPV
- sécurité pour le personnel

Big_sourire

Ce qui est vrai : utilité de cracher pendant des heures sur un entrepôt condamner...? Surtout avec des DMR 500, voire pire 250 !

Sinon le TOZ avec des DMR 1000... PL ?
Ou des débits importants par le moyen de LM sur BEA ou FMOGP (FPT).

@+ Wink

Posté le: 24 Oct 2008, 19:38

C'est vrai que le Turbolöscher c'est le panard!

Les débits importants sur FMOGP et autres ont toujours le problème d'être en jet bâton! Donc l'eau arrive sur le feu, une partie infime capte la chaleur, le reste s'écoule sur le côté et salit ensuite nos jolies bottes Haix!

Bon, ensuite, le Turbo, ça fait 10 ans que ça existe chez BASF, donc on peut les espérer en France dans 30 ou 40 ans, c'est ça non?

Posté le: 24 Oct 2008, 19:52

HS on: Moi, je dis que les archis n'ont qu'à mieux faire en sorte que leurs bâtiments tiennent la route et ne s'enflamment pas! Wink

HS off

Invité

2015 ? d'ici la, le monde aura imploser Big_sourire

Posté le: 24 Oct 2008, 20:42

lol, avec le turbo, moi j'ai juste peur que le batiment s'écroule! lol

Posté le: 24 Oct 2008, 22:10

Carabinix a écrit:

HS on: Moi, je dis que les archis n'ont qu'à mieux faire en sorte que leurs bâtiments tiennent la route et ne s'enflamment pas! Wink

HS off

HS (moi aussi):

Alors toi, si tu veux que je te rende les Kilkenny que je te dois Mardi, t'as intérêt à modérer tes propos vis-à-vis du plus beau métier du monde!
Non mais, je vais te faire manger ton bistouri, v'dammi!

Big_sourire

Posté le: 25 Oct 2008, 07:03

Téch' a écrit:

Sinon le TOZ avec des DMR 1000... PL ?

J'ai essayé (sans feu) pour voir si la lance était utilisable. Et ça marche. Progresser avec du 70 puis faire du ZOT c'est possible.
Maintenant, la recherche n'était pas axée sur les feux de hangars industriels mais plus sur la problématique des magasins avec hauts plafonds, galeries marchandes etc...
Pour un batiment industriel, le fait de rentrer dedans me parait assez risqué. Je pense qu'il n'y a que deux questions:
1) éviter que ça se propage
2) éteindre pour que ça pollue pas trop longtemps

Les ventilateurs brumisateur, c'est pas bête, mais s'il y a un peu de vent, ça doit pas marcher?

Amitiés
Pierre-Louis

Posté le: 25 Oct 2008, 09:53

La pénétration dans un bâtiment industriel me semble relever de l'inconscience!

La plupart de ces édifices sont construits en structure métallique et ne présentent aucun stabilité au feu! On est encore loin de nos voisins allemands ou suisses qui font couramment des charpentes en béton ou en bois pour ce genre de construction.

Je pense donc qu'il faut adopter une meilleur méthode d'attaque, mais de l'extérieur.

Au sujet du vent qu'évoque PL, je ne pense pas que cela pose problème, il s'agit quand même de réacteurs d'avion, le flux est extrêmement concentré et rapide. Peut-être qu'on a une réduction de portée, mais cela doit être gérable.

Posté le: 25 Oct 2008, 09:59

Salut,

bonne reflexion Brembo.

Il ne faut pas non plus mettre les mecs au casse pipe juste pour un batiment qui est souvent detruit à notre arrivée. On retombe un peu dans le meme contexte qu'un feu de maison.

C'est comme pour des feu de paillé qui sont loin de tout et qu'on met des litres et litres d'eau.

Invité

Je pensais plutôt à du ZOT de l'extérieur, engagé du personnel à l'intérieur, c'est sûr, c'est de la connerie^99...
Serait-il possible d'imaginer une extinction type ZOT avec des lances monitors ? (ouverture/fermeture, contrainte à la pompe, ...?) sinon des robots comme les japonnais...? Mais là un gros investissement qui me semblerait inutile...?
Sinon tapé avec du très gros débit (des 4000l/min) en diffusé d'attaque depuis des bras d'extinction pour mettre l'entrepôt sous une "bulle" ?
Un entrepôt : 4 LM 4000l/min sur bras, plutôt que 16 DMR250, 8 DMR 500 et 2 LM 750 sur EPA... Ça consomme beaucoup moins de personnel et le met davantage en sécurité.

http://www.feuerwehr-essen.com/einsatz/24stunden/02-11.jpg
Avec des VMA sinon ? Le potentiel calorifique entre un 747 avec réservoirs pleins et un entrepôt doivent être comparables ?
http://fr.youtube.com/watch?v=2tNLKmsEd7E

@+ Wink

Posté le: 25 Oct 2008, 14:40

Téch' a écrit:

Je pensais plutôt à du ZOT de l'extérieur, engagé du personnel à l'intérieur, c'est sûr, c'est de la connerie^99...
Serait-il possible d'imaginer une extinction type ZOT avec des lances monitors ?

Le ZOT est une variation de l'attaque indirecte. Son objectif est de refroidir le centre du local tout en touchant les murs pour faire de la vapeur, et inerter. Donc tu peux le pratique de l'extérieur, mais il faut évidement être assez prét de l'ouverture, pour pouvoir "balayer" et donc toucher les murs.

Amitiés
Pierre-Louis

Posté le: 25 Oct 2008, 17:35

Chez moi, le canon de L'EPA et du BEA sont (presque) toujours en conne 30-40°, peut de feu d'entrepôt a mon actif, mais de ce que j'ai pu voir ça marche bien.

Posté le: 25 Oct 2008, 17:53

Y'a quand meme un truc qui me choque !!
Souffler dans un local clos avec un réacteur ça comporte des risques de phénoméne non désirer.
Créer des exutoires me direz vous ok , mais avec le risque de fragiliser beaucoup plus la structure.

Sur la vidéo on voit le turbo machin éteindre un puit de pétrole en feu, mais on sait bien que pour éteindre se type de feu il faut souffler la flamme donc là la démo ne tient pas pour un feu d'entrepot fermer , les gouttes d'eau servant surtout a redroidir la tete pour éviter l'inflammation.

De plus si les gouttes sont trop petite elles se vaporiserons avant d'atteindre le feu , la partie solide surtout, dans ce cas la partie gazeuse on s'en fout un peu vu qu'on ne progresse pas à l'intérieur.

Un canon de se type a été testé en France sur les feux de foret le systéme ZEUS , abandonné car l'eau se vaporise avant d'atteindre le foyer.

Invité

Les informations que j'ai pu trouver concernant les turbolöscher indiquent bien qu'une utilisation est possible dans des locaux clos tels des tunnels, des entrepôts, ... (D'autres utilisations existent aussi.)
Peut-être le débit important de 8000l/min le permet...?