Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Posté le: 22 Oct 2014, 17:49

https://www.youtube.com/watch?v=IYkEXQgGxMs
Pas mal pour les émeutes urbaine.
A+ yves l'indien

Posté le: 22 Oct 2014, 18:49

C'est surtout un truc de feignasse dans ce cas là...

Mais sinon, ce serait pas mal que tu étoffes un peu plus des posts.

smile_coolman

Posté le: 22 Oct 2014, 21:32

Pas trop mal pour les gpl ... Au début pour l'engagement minimum.
Mais comme tout Canon ce n'est pas une fin en soi.
Je préfère les canons de toit.

Posté le: 23 Oct 2014, 10:50

Effectivement, on peut y trouver quelques avantages comme lors d'intervention en milieu hostile (émeutes...)
Ça peut éviter de mettre le personnel en danger.

Après comme Boxerfada, je pense aussi que ce n'est pas une fin en soi, rien ne vaut la lecture du feu et une bonne technique de lance du BAT pour éteindre plus efficacement et avec plus d'économie de flotte smile_top

Posté le: 23 Oct 2014, 12:54

https://www.youtube.com/watch?v=Vp7_iO4uuSg
Voila une excellente démonstration d'économie d'eau.
Il vaut mieux taper fort un court moment que de bidouiller sans éteindre.
Bien évidemment qu'il faudra finir avec des lances a main.
Ce type de canon frontal offres en général des débit de 400 a 1300 lmn le maxi 1900 lmn, les têtes de diffusion sont soit auto, soit réglable de 150,250,350, 500 lmn pour les petits débits et de 400 a 1900 pour les plus gros.
La citerne de l'engin ne doit pas dépasser 3000 lires.
A + Yves l'indien

Posté le: 23 Oct 2014, 13:58

Oui sympa mais niveau sécurité, c'est un peu prés quand même.

Ensuite de nos jours on a de bons produits mouillant et autre mousse donc le mieux c'est une attaque avec pour une économie de l'eau aussi.

Posté le: 24 Oct 2014, 15:42

Je reste convaincu que le canon de telle sorte derrière une large baie vitrée et assis dans un fauteuil bien confortable à 10m du feu est un truc de feignasse... smile_tirelalangue

Ch'ti_pimpon a écrit:

...quelques avantages comme lors d'intervention en milieu hostile (émeutes...)
Ça peut éviter de mettre le personnel en danger....

D'une part ce n'est pas notre rôle et de plus, c'est ce genre d'action qui le créera le danger...

Posté le: 25 Oct 2014, 10:36

je ne pense pas qu'il parlait d'utiliser le canon directement pour se defendre ou tenir a distance les "personnes hostiles", mais tout simplement pour traiter le feu de poubelle ou de VL, en ayant l'equipage protégé a l'abris de la tonne.

cependant, un canon de toi me semble plus approprié non?

Habitué Sexe: Inscrit le: 02 Déc 2011 Messages: 65

lamouche a écrit:

Oui sympa mais niveau sécurité, c'est un peu prés quand même.

Ensuite de nos jours on a de bons produits mouillant et autre mousse donc le mieux c'est une attaque avec pour une économie de l'eau aussi.

heuuu
y'en a a l'attaque au canon
ou leur eau est vraiment pourrie

Posté le: 28 Oct 2014, 13:18

Proton a écrit:

Je reste convaincu que le canon de telle sorte derrière une large baie vitrée et assis dans un fauteuil bien confortable à 10m du feu est un truc de feignasse...

Et après tout pourquoi pas.
Le but c'est d'éteindre le feu, si le mec il peut le faire en chemise sans trop avaler de fumée ou être trop cuit après tant mieux nan ?

Si il est spp, il restera nettement plus frais pour les autres interventions qui peuvent avoir lieux derrières. Si il est spv, il restera nettement plus frais pour retourner au boulot ou chez lui.

Il y a assez de cas, ou le mec on doit l'envoyer se salir et se crever pour que quand on peut on les laisse un peu au repos.
Même si cela n'arrive pas souvent, il vaut sans doute mieux garder les mecs frais pour un simple feux de voiture / bus. Faire l'intervention à la sportive pour le plaisir alors qu'on a d'autres outils sous la main est dommage.

(sur le coup, certe le canon frontale est sans doute pas la panacée en terme économique car d'une utilisation très limité, un canon de toit qui pourrait permettre de faire ceci ainsi qu'un panel plus large d'opération serait plus efficient).

En terme d'efficicacité, on peut aussi se poser la question, vaut-il mieux arriver et balancer 2000 litre pendant plusieurs dizaine de seconde histoire de coucher le feu et finir par la suite à 500 ou arroser 15 min à 500L/min. (le risque en balancçant rapidement beaucoup d'eau, c'est de se retrouver très vite à court de reserve).

Après comme il s'agit d'un feu, une partie viednras sans doute la qualité (si je tape a 2000l/min sur la partie intact de la voiture et que l'eau n'atteint pas le foyer, cela ne sert à rien, c'est pareil à 500l/min sauf que quand je m'en rendrais compte j'aurais perdu moins de reserve d'eau).

Sur l'utilisation de mouillant, un canon est tout à fait capable d'en projeter et donc de faire l'extinction avec pour accélerer celle-ci. Et de toute manière comme sur la vidéo, il faudra encore que le binôme s'approche pour fignoler avec ari sur le dos. Mais le gros du feu aura déjà été couché ainsi qu'une partie des fumées et donc une partie des risques.

Maintenant en cas de suspiçions GPL, on ne pourras se passer des distances de sécurité et donc le canon perd de son utilité.

Posté le: 28 Oct 2014, 14:17

https://www.youtube.com/watch?v=SsCJYys9-gw
Bonjour
Bizarre personne ne parle de la deuxième vidéo que J'ai posté, le feu de bus a Oslo.
Une fois de plus il y a confusion sur le débit de ce type de canon, il ne dépasse pas les 950 lmn
Bien sur que l'on peut injecter un mouillant.
Quand a la consommation d'eau, s'est une question de temps de projection.
Imaginez les CCF 4000 Avec un canon de toit ou frontale et débit réglable de 150 a 500 lmn pression pouvant atteindre 8 bar.
A + yves l'indien

Posté le: 28 Oct 2014, 20:20

Etonnant le choix de ce cs du canton de saarlouis d'équiper son fptsr d'un canon frontal. Le choix du nec plus ultra en tout cas.
Gi

Posté le: 29 Oct 2014, 09:12

sebdf68 a écrit:

...Le but c'est d'éteindre le feu, si le mec il peut le faire en chemise sans trop avaler de fumée ou être trop cuit après tant mieux nan ?

Certes, mais...

sebdf68 a écrit:

...le canon frontale est sans doute pas la panacée en terme économique car d'une utilisation très limité...

Plus que limité même, c'est en statique et tu "tape" que d'un coté.
Ton feu sera "à peine" couché.

sebdf68 a écrit:

...En terme d'efficicacité, on peut aussi se poser la question, vaut-il mieux arriver et balancer 2000 litre pendant plusieurs dizaine de seconde histoire de coucher le feu et finir par la suite à 500 ou arroser 15 min à 500L/min. (le risque en balancçant rapidement beaucoup d'eau, c'est de se retrouver très vite à court de reserve)...

Et pourquoi pas 3min à 250l/min mais bien fait dans tous les coins ? smile_hehe

sebdf68 a écrit:

...il faudra encore que le binôme s'approche pour fignoler avec ari sur le dos. Mais le gros du feu aura déjà été couché ainsi qu'une partie des fumées et donc une partie des risques...

Alors autant le faire d'entrée, non ?
A mon sens ça n e prendra pas forcément plus de temps mais cela sera bien plus précis/efficace.

sebdf68 a écrit:

...Maintenant en cas de suspiçions GPL, on ne pourras se passer des distances de sécurité et donc le canon perd de son utilité.

C'est surtout l'utilité même d'un canon sur fourgon que je remettrais en question.

Sur feu de VL ? -> permet à la rigueur de rabattre des flammes mais en binome à la LDV on est quasiment autant efficace.
Sur feu d'habitation ? -> on n'est pas aux USA et les conception n'ont rien à voir avec nos maisons en France ; l'EPS et amplement suffisante pour traiter les percées de toit.
Sur feux d’entrepôts ? -> si un canon doit faire barrage, autant ne pas sacrifier un fourgon.
En feux de foret ? -> Big_sourire

Posté le: 29 Oct 2014, 13:20

On est donc d'accord sur le principe que le mieux c'est quand même de pouvoir faire le plus gros sans trop se fatigué.

On est d'accord, le canon frontale, reste limitatif.

Oui effectivement 3 lances en actions pourrait être une autre option jouable (mais il faut avoir un engins à 8 normalement pour le faire et à titre personnel, jamais entendu parlé de cas ou 3 lances ont été établie par le même engin).

Le faire d'entrée pour qu'il se fatigue, se mouille et prennent un peu chaud ? alors qu'il peuvent le faire quand le gros du foyer sera contenu et refroidis et qu'il n'auront plus que le noyage à faire et parfaire l'extinction (ce qui est physiquement moins contraignant aussi).

Cela présente aussi l'avantage, si tu es peu nombreux dans ton bahut, de pouvoir tranquillement mettre ta lance en oeuvre pendant que ton canon crache et de voir venir sans te presser.

Ensuite et peut être surtout un bus, moi je l'apparente à un Poids lourds et j'ai chercher sur le net, parce que je me disais que peut être notre moyen hydraulique était pas assez important pour absorber à lui seul la puissance du foyer.
les seuls donnée que je trouve en terme de puissance du foyer concernant les poids lourds m'indique 30MW (http://www.lne.fr/fr/ingenierie/securite-incendie/base-de-donnees-foyers.asp cas n22).
(après, c'est théorique, il faudrait sans doute ceuser cela plus en détails) et notre amis wikipédia nous dit qu'une LDV 500 à 500l/Min à une capacité d'absorption de 21,8MW.
Donc, a priori selon ces données (qui ne sont que des données trouvé à la va vite sur le net, cela meritérais un vrai travail de fond, je ne le nie pas). dans tout les cas, c'est au minnimum 2 ldv 500 ou un moyen plus important qu'il faut que je mette en oeuvre.

Ton questionnement est assez justifié.
Mais, je dirais aussi qu'on ne'en voit pas l'utilité parce qu'on ne l'a pas.
Sur feux de vl, il peut largement accélerer le temps d'extinction.(bien sur cela dépendra de la configuration comme toujours).
Certe la majorité de nos maison ne sont pas commes aux usa mais ont commence à voir des ossatures 100% bois apparaitre...
Sur feux industriel, je ne comprend pas ton propos.

Mon propos n'est pas de dire, c'est l'outil miracle (loin de là), je ne l'ai que utilisé en manoeuvre... Mais de dire que cela peut être un outil de plus à rajouter dans notre caisse à outil.

Mais comme toujours cela dépendra du contexte et du choix du chef d'agrès, sur le même motif de départ, un chef peut vous faire prendre la ldt, la ldv 500... donc la cela rajoutera une option.

Posté le: 31 Oct 2014, 10:17

sebdf68 a écrit:

...Mais, je dirais aussi qu'on ne'en voit pas l'utilité parce qu'on ne l'a pas...

Ben le truc est là, je ne la vois pas l'utilité.

Balancer 2000l/min sans avoir le fourgon d'alimenté revient, en règle générale, à ne plus avoir d'eau après 1min et 45 secondes...
Sachant qu'il te faudra au moins 3/5 min pour faire une alimentation correcte (et encore, si le BAL descend de-suite avec un dévidoir utilisable immédiatement et sans que le fourgon ne soit en mouvement) ton feu reprendra de plus belle et l'action initiale n'aura servi quasiment à rien du tout.
Je revient donc sur mon idée de départ, une LDV en eau dopée à 500 l/min permet de faire une bonne extinction et donne largement le temps au BAL ou à un autre SP de procéder à l'alim du fourgon.

Les SP vont se fatiguer ? ben oui, c'est un peu le nerfs de la guerre quand même, il faut bien rentabiliser tout le sport qu'on a le temps de faire en caserne, non ? sinon on deviendrait gras comme des cochons ou plutôt comme des SP américains ! :mrgreen:

Sur les feux de maison, on sait que ça ne sert à rien de balancer et d'inonder un local de l'extérieur sans visu tant qu'on ne fait pas d'inertage de fumées en pulsing et en progression interne pour trouver le foyer.
Sur les feux d'entrepôt, quand je parle de barrage c'est quand on pose un canon au sol en le laissant cracher pendant des heures... si on fait ça avec un FPT, on a perdu le FPT et on ne pourra plus l'utiliser pour une autre mission.

Non, je ne vois pas l'utilité d'un canon à demeure sur un FPT standard à part peut-être sur des engins spécifiques aux tunnels mais dans un objectif de rideau d'eau pour sa propre protection (même problème d'autonomie qui ne permet pas d'éteindre beaucoup de VL) ou aussi sur les engins d'aéroports équipés de canon qui balancent à plusieurs dizaines de mètres avec une bonne autonomie en eau/mousse.

Certes, ça donne une option de plus au choix du C/A mais à force de donner trop de choix et de possibilité, on en vient à ne plus avoir d'actions réflexes simplifiées et on fait... n'importe quoi...

smile_coolman