Forum Pompier : le forum dédié au métier de sapeur-pompier

Vous ne pouvez pas participer car vous n'êtes pas inscrit : inscription gratuite !

Bonjour,
je viens vous exposer un de mes concept, j'aimerais avoir votre avis sur un FPT-LB autrement dit un FPT français normalisé mais la lance canon de toit ou frontal est remplacé par une lance au bout d'un bras hydraulique de 6 mètres environ. Je me suis inspiré de plusieurs discussions du forum tel que le Multistar, l'attaque au canon CCF et du système cobra

Ce-ci a été pensé pour être mit en place rapidement par une seule personne et pour atteindre un R+2 soir le haut d'un entrepôt normal. Ce concept et un FPT-E moins performant bien sur mais plus abordable pour séduire les SDIS.

Vous allez me demander a quoi va servir cette Lance sur Bras, c'est très simple enfin pour moi, le concepteur smile_uuh

, celui-ci permet d'établir une LDV500 ou 1000 en hauteur selon les besoin en un temps records et surtout en occupant qu'un seul intervenant (le conducteur?). A l'heure actuel on parle d'attaque massive et d'attaque en hauteur, cette lance ne remplacera pas le canon d'un MEA mais permet d'attaquer plus vite, plus fort avec plus de sécurité qu'une échelle à coulisse. Big_sourire

Un autre point positif à ne pas négliger la protection du personnel et oui si on met en oeuvre la lance sur bras alors on n'envois un binôme en moins au feu, un binôme de sécurité de me direz vous. Big_sourire

Je pourrais vous développés pendant des heures mon idée "concept" mais je n'ai pas un avis objectif du coup. Wink

Il y a bien sur des points négatifs, en effet un bras + vérins + systèmes d'automates pèse lourd et engendre un surcoût d'un bon millier d'euros mais bon comme le dirais brembored "coût mais gain". smile_moustachu

Il y aura bien sur une formation pour manœuvrer le mini-bras (un échelier?) ainsi qu'un ajout de hauteur de "toit" qui pourrait ne pas passer dans certaines remise.

Je vous laisse débattre sur mon concept, j'apporterais les précisions nécessaires. smile_top

Photos :
http://img4.hostingpics.net/pics/533256Capture03.jpg
http://img4.hostingpics.net/pics/291246Capture.jpg

Bonne nuit.
Fireflash.

Hello

Pourquoi pas
Les tours d'eau ont existé par le passé, mais ont disparu depuis.
Ca existe à l'étranger.

Tu en as aussi sur les engins d'aéroport comme le S3000 de Sides et son Snozzle.

Mais quitte a envoyer du débit, ne parle pas de 500 ou 1000l/min, part sur 2000 voire plus en maxi.

Et pour le millier d'euros du surcout tu peux multiplier largement...

brembored a écrit:

Tu en as aussi sur les engins d'aéroport comme le S3000 de Sides et son Snozzle.

Sides, ils font des VPI, non?

smile_tirelalangue

Tu sors

Salut

Tu te place dans un concepte où l'attaque se fait par l'extérieur , ce qui , en therme de dégats des eaux et d'efficacité est loin d'étre la panacé , c'est même trés foireux .

Celà impose aussi que le foyer soit dans une piéce qui donne sur l'éxtérieur par une fenêtre.Ce qui n'est pas toujours le cas .

L'attaque massive , est réalisé à l'aide de la lance 500 l/mn la technique est dites "combination attack" pour celà il faut qu'une fenêtre ou une porte soit ouverte derrière le foyer pour que l'efficacité soit optimale .Le jet va toucher les murs , le plafond et le sol qui sont chauds , en créant ainsi beaucoup de vapeur , mais cette vapeur doit s'évacuer sinon c'est innéficace .
Donc si tu attaque par la fenêtre il faut une autre fenêtre ouverte ou la porte , le jet de la lance va pousser le feu et les fumées vers l'intérieur risquant de déplacer l'incendie .
Au lieu de la pousser vers l'extérieur lorsque l'o méne l'attaque depuis l'intérieur .
Et quid de la fenêtre fermée lorsque tu arrive , comment va tu la forcer ?
Si tu dresse une échelle pour le faire , alors une lance rapidement établie sera tout aussi efficace .

Pour les feux d'apparts je trouve le concept foireux :mrgreen:

et à l'opposé des techniques enseigné a ce jour , dans les SDIS.

Salut,

je me suis aussi inspiré des camions d'aéroport, pour le coût je suis dans le milieu on va dire mais j'ai pas tout à fait affiner mes calculs et je parle d'une installation maison pas un truc super au point encore. Big_sourire

Tu veux dire qu'il faut autant partir sur du 2000 comme un vrai canon et ajusté après le débit, je prends en compte. Wink

Tu parle du Snozzle, j'ai eu l'idée de rajouté la pointe pour brisé les vitres, percé les portes et pourquoi pas les murs pas très épais un peu comme le système "cobra" d'ailleurs.

Pour VERDI 14, je n'avais pas tout à fait pris en compte la vaporisation des eaux d'extinction par contre je pensais que l'on pourrais changer les embouts avec des lances, raccords... ce qui permettrait de transformer ce bras en colonne humide qui pourrait être mit en oeuvre dans les anciennes bâtisses.
La mise en place du bras entraînera certainement la mise en place d'une Ventilation OP positive, un truc pas très sorcier non plus. smile_uuh

Le concept doit encore être améliorer mais je tiens à rappeler que ce n'est pas une substitution à une bonne veille LDV500 avec un binôme bien formé établit par une échelle. Wink

Tu dit aussi que c'est" à l'opposé des techniques enseigné a ce jour , dans les SDIS" mais si on se cantonne a ce que l'on fait déjà et que nous ne faisons pas évoluer nos techniques et matériels pour le futur où allons nous. smile_hello

En tout cas il me semble que ce concept peut être intéressant dans certaines situations plutôt dangereuses mais pas applicables dans toutes.

J'avais rapidement évoqué l'idée sur opti-secours mais très succinctement de pouvoir mettre une lance sur les grues de camions.

Je reviens sur le coût de ce mât :

- Soit tu fais un mât très simple, un tube qui se dresse manuellement, d'une longueur de 4 ou 5m, et tu tiens le budget du millier d'euros (et encore, j'en suis pas persuadé du tout mais pourquoi pas)

Sauf que : quelle plus-value par rapport à un canon de toit, qui certes est placé 4m plus bas mais atteindra les même endroits...

Et comment orientes-tu ta lance, là-haut?
A minima par une tringlerie manuelle, c'est encore un coût, et je parle même pas d'un système électrique avec des servomoteurs and co, où là tu exploses tes 1000€

- Soit tu fais un vrai snozzle, avec un mât téléscopique, qui va servir de tour d'eau, en appui des échelles sur un feu d'entrepôt.
Il peut y avoir une plus-value opérationnelle (à mettre en parallèle de la fréquence des feux d'entrepôts ou de hangars agricoles cependant...) mais le coût refroidira certains.

Ceci étant dit, ça c'est intéressant et tu es sur la bonne voie :

Fireflash a écrit:

Tu dit aussi que c'est" à l'opposé des techniques enseigné a ce jour , dans les SDIS" mais si on se cantonne a ce que l'on fait déjà et que nous ne faisons pas évoluer nos techniques et matériels pour le futur où allons nous. smile_hello

Regarde jusqu'où peut taper un canon de toit :
http://www.forum-pompier.com/sujet31011.html+canon

(excellent topic de Tech' que j'avais en mémoire Wink

)

Autre exemple fourni par Yves :
http://www.youtube.com/watch?v=sNJqopFd-LU

Ici, on voit qu'un mât simple de quelques mètres n'aurait pas nécessairement changé la donne.

D'où le besoin d'avoir quelque chose de plus "technique" comme sur un S3000?
Une vidéo du bras d'un S3000:
http://www.sides.fr/utcfs/Templates/Pages/Template-54/0,8063,pageId%3D37639%26siteId%3D490,00.html

(parlons concept, au-moins, car vu le coût pas sûr que ça "perce" - oui c'était facile :mrgreen:

)

Tu vois bien que je dévore tout tes articles de ton blog. Big_sourire

Je pense que je vais plus tabler sur un vrai snozzle assez costaud et surtout fiable, il faudrait pas que cela tombe en panne en pleine inter avec un système électronique trop compliqué. En ne mettant rien de trop superflus on passera mon premier budget certes mais avec un bon commercial et une bonne COM comme savent le faire les bonnes entreprises on devrait convaincre certains SDIS de son utilité.

Si on suis la fréquence des gros feux il faudrait équipé que quelques FPT normalisé pas de SR on risquerait de dépassé le PTAC, avec un secteur plutôt exposé (site SEVESO et grosse Z.A par exemple).

Comme le dit ma "devise" : Avancé aujourd'hui pour s'améliorer demain. Il ne reste plus qu'a changé les mentalités, une tache très dur par ailleurs. smile_uuh

Je vous refais des sreens dans la mâtinés avec les améliorations. smile_coolman

A+
FireFlash

Passionné Sexe: Inscrit le: 19 Mar 2009 Messages: 411 Localisation: Picardie

Bonjour

Ton concept existe déjà, aux Etats-Unis cela s'appelle le SQURT. Ce type d'engins est très présent dans certains corps, comme au sein du Philadelphia Fire Department.
Voici quelques liens montrant l'architecture du bras, son utilisation et son implantation sur le véhicule:
http://www.capitalcityfirephotos.com/apparatus/pacities/images/Philadelphia-Squrt-55.jpg
http://www.pafirenews.net/Photos/apparatusshowcase/Haddon%20Heights%20Squrt%202-1%20%202-17-2009%20020.JPG
http://farm4.static.flickr.com/3191/2549173593_2cb6844905.jpg
http://www.youngstownfire.com/attachments/Engine4-2.jpg

Tu n'as donc plus besoin de chercher comment faire, les équipementiers Américains y ont déjà réfléchis. A moins que tu veuilles revoir tout le concept ou le simplifier, mais cela ne risque t'il pas de faire perdre en efficacité et en fiabilité? A voir.

Ensuite bon courage pour faire évoluer la mentalité du pompier Français... Rare sont ceux qui, comme nous, cherchent de nouvelles solutions, regardent ce qu'ils se passent ailleurs pour avoir des idées et les transposer chez nous... Et puis avec le contexte économique actuel, pas sûr que les SDIS soient prêt à faire l'effort financier pour équiper leurs véhicules avec ça.

Les SDIS ayant déjà équipés leurs FPT de lance-canon sur le toit peuvent être interressés, c'est vers eux qu'il faut prospecter, mais ils sont minoritaires malheureusement. Les autres te diront que c'est inutile, que cela ne sert à rien, que c'est bon pour les Américains, hors nous ne sommes pas des Américains!! Bref bon courage pour faire bouger les mentalités...

smile_hello

Voilà la modélisation du FPT-LB à évolué, maintenant il peut atteindre 12 mètres de haut, il peut y être raccordé soit un canon de 3000/L/Min soit faire office de de tour d'eau avec une sortie de 110.
Des outils sont pré-installés au bout du bras, on y retrouve une caméra thermique avec "essuie-glace", un projecteur de 1000W et une lance perforatrice d'un débit de 300L/min.
Celle-ci peut servir lors des feux d’entrepôts avec mur en tôle, pour percé des tôles fines tel que des capots ou container ou alors brisés des matériaux peu résistants comme du verre.

Zoom sur le canon et autres outils :

Le coût de ce système en option sur un FPT normalisé serait de 6000/7000 € HT l'unité sans mise en grosse production mais ce coût peut être baisser si on prend le snozzle déjà existant en base. Wink

Jarod> Tu m'en apprends une comme quoi les ricains sont peut être bien en avance sur nous. Big_sourire

A+
FireFlash

Passionné Sexe: Inscrit le: 19 Mar 2009 Messages: 411 Localisation: Picardie

Je me doute bien que je ne t'ai pas appris grand chose. Je voulais simplement te montrer que ton concept existait déjà et que tu pouvais cherchez des pistes par là pour l'adapter à nos véhicules.
smile_coolman

Sont où mes cachetons ?

J'te conseil une bière Tech' ça ira mieux ;)

VERDI 14 a écrit:

J'te conseil une bière Tech' ça ira mieux ;)

Belge ? A pu..... smile_hehe

Bon, plus sérieusement.

Pourquoi un bras ? Si les entreprises en mettent sur leurs engins incendie (Aéroports et industriels), pourquoi pas. Ils ont des domaines d'intervention bien définis, peu de contraintes techniques et normatives, des palettes d'intervention assez limitées et des crédits nettement différents de ceux des SIS publics.

Alors, on a de beaux FPT, bien grands, bien gros mais sans rien dedans. On est les seuls des pays industrialisés à trouver normal de s'engager au feu sans ARI... Mais, un FPT avec un bras nous sauvera...

En considérant un engin d'incendie moderne (a minima un fourgon normalisé allemand), on constate que le châssis 15 tonnes est une obligation et que les fourgons sur des 18 tonnes sont de plus en plus nombreux (euro6, matos correct, équipements de sécurités, ...). Et là, on va coller un bras ? Bienvenue dans le monde des 26 tonnes. Ça fait viril au moins.

Le bras signifie également une deuxième prise de mouvement. Les Multistar n'ont pas beaucoup apprécié... Déjà qu'un HLF avec treuil et GEP est constamment en réparation, alors un fourgon avec un bras, il va falloir prévoir des engins de réserve en quantité !

Ce beau bras devrait être équipé d'une CATHER, d'un projo (halogène en plus...), et d'une lance perforante alors qu'il n'y a actuellement pas de CATHER pour le BAT, pas de mât d'éclairage pour toutes les inters et pas de moyen de forcement (avec formation) digne de ce nom ? On fait fausse route...

Le conducteur, on lui demande de gérer une pompe via un écran touchscreen avec système de prémélange classique + CAFS, un bras avec canon et CATHER, et, et, et, ... Le tout à 3 du mat, avec une multitude d'engins différents à connaître, ...

Non. Il faut rationaliser le parc, se limiter au strictement utile, à du classique selon l'adage "Einfache Technik, effiziente Technik".

Ça permettra aussi d'optimiser les coûts de fabrication en en limitant le nombre de types, les options, etc. C'est ça qui a fait exploser les prix des fourgons allemands, alors qu'auparavant, un LF 16/12 normalisé ne coûtait RIEN.

On essaye d'adapter l'engin de base à faire des gros feux, sans se préoccuper de tout le reste. Les feux, y en a plus beaucoup, les gros feux, encore moins... Pas besoin de chercher loin, un HLF normalisé, avec une échelle normalisé est parfait. Surtout que là où il y a de l'entrepôt, il y a déjà de l'échelle et du fourgon. En-dehors, des zones de forte concentration, l'occurrence de ce type de feu est suffisamment rare,

Sinon, pour péter du verre, un coup de flotte, et ça va tout seul...

Pour le coût de "l'option", je pense que l'on serait plus entre 50 et 100 000 € le tout dans le tout...

Quand on aura de bons fourgons, avec des BAT formés et équipés correctement, on pourra envisager d'avoir de la Liebherr avec canon au bout en complément des L32.

@+